Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А39-536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-536/2022


город Саранск20 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 19 918 рублей 07 копеек и судебных расходов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.04.2022,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВагоноРемонтнаяКомпания" (далее – ООО "ВРК", ответчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что два вагона были отцеплены в ремонт из-за обнаруженных неисправностей. Виновным в возникновении дефектов признан ответчик. По этой причине произошла задержка поездов. В период вынужденного простоя истец понес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы и убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в общей сумме 19 918 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Материалами дела установлено, что 25.12.2018 на перегоне Цвылево-Валя в 6 ч. 41 мин. по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен поезд № 2113. При осмотре вагона № 51030708 выявлено ослабление резьбового соединения тройника с тормозной магистралью, вызвавшее утечку по тройнику. В соответствии с актом-рекламацией № 954 от 27.12.2018 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ВРК". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поездов на общее время 10 часов 47 минут. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 6456 рублей 21 копейка, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 12 415 рублей 40 копеек.

Кроме того, 08.07.2016 на станции Имандра по причине падения давления в тормозной магистрали остановлен поезд № 3305. При осмотре вагона № 56069164 выявлена утечка воздуха по концевому крану. В соответствии с актом-рекламацией № 83 от 09.07.2016 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей задержку поезда, признано ООО "ВРК". В результате обнаружения неисправности произошла задержка поезда на 0 часов 33 минуты. Согласно представленному истцом расчету, ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 515 рублей 46 копеек, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 531 рубль.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Предоставленные истцом доказательства в обоснование понесённых убытков и их размера не подтверждают наличия установленных законом квалифицирующих признаков, дающих основание для принятия судом решения о возмещении ему заявленной суммы.

Акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчиков. Истцом не представлено ни одного доказательства, что поезда задержаны именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорных вагонов.

Кроме того, документы, которыми истец доказывает свою позицию, имеют ряд противоречий или по своей форме не могут являться надлежащими доказательствами убытков.

Так, фактически единственными доказательствами размера ущерба являются расчеты, составленные самим истцом, и не содержат ссылок на первичную документацию, где должна быть отражена информация, на основании которой можно проверить данные, включенные истцом в расчет.

В состав убытков, предъявленных к взысканию, истцом включены суммы оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли трудовые функции (включая отчисления), и сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотивов.

Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивных бригад и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах и, следовательно, не подлежат возмещению.

Кроме того, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 №ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в разделе №1 Методики указано, что при предъявлении претензий, исков о возмещении ущерба необходимо предоставлять первичную документацию, подтверждающую реально понесенные расходы ОАО "РЖД"; документы, свидетельствующие о нарушении условий договоров сторонними и сервисными организациями и о наличии причинно-следственной связи между нарушениями договоров и возникновением ущерба. При отсутствии подтверждающих документов такие претензии не предъявляются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотивов повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены.

Применение настоящей Методики определяется требованиями договоров, заключаемых ОАО "РЖД" и организациями, участвующими в перевозках пассажиров и грузов на инфраструктуре ОАО "РЖД", или являющимися поставщиками оборудования или услуг, используемых при организации и осуществлении движения поездов (раздел 1).

Однако таких договоров истцом также не представлено.

Кроме того, данной Методикой расчет простоя локомотивной бригады также не предусмотрен.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам.

Исходя из системного анализа указанных положений, расходы по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы включены в тарифы на перевозку грузов и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков.

Ни один из представленных истцом документов не подтверждает факт реального несения расходов. Представленные документы подтверждают исключительно цифры, указанные в расчете (но не факт несения расходов).

Таким образом, истец не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один из основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Доводы истца сводятся по сути к указанию на необходимость отнесения на ответчиков практически всех затрат, возникающих у истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности в период устранения неисправностей локомотива, и не принимаются судом, поскольку расходная часть обязательств истца не является убытками применительно к положениям статьи 15 Гражданскою кодекса Российской Федерации, а заявленные требования по основанию возникновения не связаны с восстановлением нарушенного нрава (состояния, предшествовавшего моменту причинения убытков).

Более того, в обоснование исковых требований истец представил акты-рекламации формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15- 19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, акты-рекламации формы ВУ-41М, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Вместе с тем, акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).

Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте-рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает об отсутствии гарантийных обязательств по вагону № 51030708.

Капитальный ремонт данного вагона осуществлен ответчиком 02.06.2009.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2653 вагон № 51030708 трижды проходил деповской (плановый) ремонт 09.06.2012, 04.03.2014 и 07.12.2016.

Доводы истца о том, что при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя, являются обоснованными.

Однако, в соответствии с пунктом 17.1 Руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", пунктом 18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 года № 54), вагоноремонтные предприятия (депо), выполняющие капитальный (деповской) ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При таких обстоятельствах, оснований для гарантийной ответственности ответчика по данному вагону суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и отзывах на иск, судом отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности по вагону № 56069164 судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцу отказано в удовлетворении иска, поэтому понесенные им расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева