Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А33-7794/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 мая 2023 года


Дело № А33-7794/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 02 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800127838, г. Красноярск, дата регистрации – 12.10.2018)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 26.05.2015; адрес: 663604, <...> Октября, д.15)

о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Я.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 63 от 15.02.2022 за период с 07.06.2022 по 19.09.2022 в размере 170 622,64 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 31 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2023 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Спор по настоящему делу рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.02.2022 заключен контракт № 63, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение № 1, 2, 3, 4 к контракту) выполнить работы по капитальному ремонту помещений лаборатории ПЦР в здании инфекционной больницы КГБУЗ «Канская МБ» корпус «Б» расположенном по адресу: <...> (далее - объект) и сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарный дней.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 6 499 910 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ. Выполненные работы оплачиваются заказчиком единовременно и в полном объеме при условии подписания акта выполненных работ сторонами без замечаний.

В силу пункта 6.7 контракта датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных п. 1.1. контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В пунктах 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2022.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 6 499 910 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 25.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.04.2022.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 6 499 910 руб. платежным поручением № 362901 от 19.09.2022.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец обращался к ответчику с претензиями от 21.09.2022 № 38, от 07.02.2023 № 6 об оплате 199 872,23 руб. неустойки за просрочку оплаты и 5 708,68 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Претензии получены ответчиком 21.09.2022 и 07.02.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 170 622,64 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.06.2022 по 19.09.2022, 31 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4.4 контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта выполненных работ.

Факт выполнения работ выполнения работ по контракту на сумму 6 499 910 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-4 от 25.04.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.04.2022.

Платежным поручением № 362901 от 19.09.2022 оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме 19.09.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 4.4 контракта срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 170 622,64 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 07.06.2022 по 19.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждена фактическая оплата выполненных работ с нарушением установленного контрактом срока для оплаты, суд пришел к выводу об обоснованном начислении ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно представленному расчету пени истец начислил ответчику 170 622,64 руб. пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %, начисленной на сумму долга (6 499 910 руб.), за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2022 по 19.09.2022.

Из пояснений истца следует, что начальную дату истец определял с учетом фактической даты подписания сторонами актов выполненных работ – 06.05.2022, по истечении установленного срока на оплату в течение 30 календарных дней с даты подписания акта, то есть с 07.06.2022. Конечную дату периода просрочки истец определял с учетом даты платежного поручения об оплате задолженности – 19.09.2022. Определение истцом периода просрочки является правом истца и законных интересов ответчика с учетом имеющихся в деле документов не нарушает.

Ответчик контррасчет пени в материалы дела не представил.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, отсутствие документов об оплате пени, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 170 622,64 руб. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 170 622,64 руб. составляет 6119 руб. При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № 19 от 20.03.2023 в размере 7 147 руб.

Учитывая результатов рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что 6 119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 028 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 31 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.09.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверителем) и юристом ФИО2.

Согласно пункту 1 соглашения доверитель поручает, а ФИО2, принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении ИП ФИО1, которому будет оказываться следующая юридическая помощь по исполнению условий контракта № 63 от 15.02.2022 с КГБУЗ «Канская МБ»:

- изучение представленных доверителем документов - 3000 руб.;

- консультация доверителя по результатам изучения документов устная и письменная, выработка позиции - 3000 руб.;

- составление претензии - 2000 руб.;

- изучение представленных доверителем документов после отправки претензии (ответ на претензию) - 2000 руб.;

- подбор и изучение судебной практики - 2000 руб.

- консультация доверителя по результатам изучения документов (ответ на претензию) и разъяснения судебной практики устная и письменная, выработка позиции - 2000 руб.;

- сбор и подготовка документов для представления в суд - 2000 руб.;

- составление искового заявления -15 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи доверитель и ФИО2 установили денежное вознаграждение в размере 31 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 31 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 1 от 17.03.2023 на сумму 31 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение разумности заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил в материалы дела рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14).

Оценив доводы истца и письменные материалы дела, исходя из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на сумму 17 000 руб., а именно: 2 000 руб. за составление претензии, 15 000 руб. за составление искового заявления. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, размер расходов является разумным, поскольку не превышает минимальные ставки адвокатской палаты.

Вместе с тем, суд считает, что понесенные истцом расходы за изучение представленных доверителем документов; консультацию доверителя по результатам изучения документов, выработку позиции; изучение представленных доверителем документов после отправки претензии (ответ на претензию); подбор и изучение судебной практики; консультацию доверителя по результатам изучения документов (ответ на претензию) и разъяснения судебной практики, выработку позиции; сбор и подготовку документов для представления в суд, - возмещению истцу не подлежат, поскольку данные услуги являются составной частью юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, т.к. были необходимы для надлежащего исполнения представителем принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг для реализации права истца на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 17 000 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в остальной части у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 170 622,64 руб. неустойки по контракту № 63 от 15.02.2022, 6 119 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 028 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 19 от 20.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Ю. Сергеева