Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А33-5642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года

Дело № А33-5642/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.08.2017.

В полном объёме решение изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 5271605-721/16 от 15.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 7 486 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.

Определением от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 19.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 17.08.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

14.08.2016 в районе дома №28Б по ул. Республики в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota Camry г/н <***> под управлением ФИО2 и Honda Partner г/н <***> под управлением ФИО5.

Из административного материала следует, что водителем ФИО2 допущено нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Honda Partner г/н <***> принадлежащее ФИО5 согласно СТС 24 НО 356182.

Ответственность владельца транспортного средства Honda Partner г/н <***> застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0360795826 со сроком действия с 23.07.2016 по 22.07.2017.

По договору цессии от 02.09.2016 № 383 ФИО5 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования – право обращения в страховую компанию ПАО СК «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2016, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0375642350), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Honda Partner г/н <***>.

В целях оценки ущерба ИП ФИО1 обратился в ООО «Голд».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Голд» от 07.09.2016 № 2234-16, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Honda Partner г/н <***> с учетом износа составили 25 438 руб.

Расходы за проведение экспертизы составили 25 000 руб. (квитанция от 02.09.2016 № 000541).

Расходы за получение копии заключения составили 1500 руб. (квитанция от 01.10.2016 № 000567).

05.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 09.09.2016 № 36260, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 17 952 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, платежным поручением от 15.09.2016 № 744844 осуществлена страховая выплата в размере 17 952 руб.

ИП ФИО1 26.09.2016 обратился к ответчику с претензией.

Ссылаясь на невыполнение претензии, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов, понесенных им в связи с необходимостью оценки ущерба, расходов на изготовление копии отчета об оценке.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на проведение выплаты в добровольном порядке, завышение стоимости оценочных услуг ООО «Голд».

Определением от 21.06.2017 судом назначено проведение ООО Центр независимых экспертиз «Профи» судебной автотехнической экспертизы по делу, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Partner г/н <***> на дату ДТП - 14.08.2016, с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

18.07.2017 в материалы дела от ООО «ЦНЭ «Профи» поступило экспертное заключение от 17.07.2017 № 275/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Partner г/н <***> на дату ДТП - 14.08.2016 без учета износа составляет 28 516 руб., стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 17 605 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Partner, заключенного с ответчиком, подтвержден материалам дела. Наличие повреждений транспортного средства Honda Partner в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

По договору цессии от 02.09.2016 № 383 ФИО5 (цедент) уступил, а ИП ФИО1 (цессионарий) принял право требования на возмещение страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов и иных расходов.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор цессии от 02.09.2016 № 383 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования о взыскании страхового возмещения, иных расходов, заявлено надлежащим лицом и к надлежащему ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании 7486 руб. ущерба, причиненного транспортному средству (25 438 - 17 952).

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

В обоснование требования истец ссылается на экспертное заключение от ООО «Голд» от 07.09.2016 № 2234-16, согласно которому расходы на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA Partner г/н <***> с учетом износа составили 25 438 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, СПАО «Ингосстрах» представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» от 09.09.2016 № 36260, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 17 952 руб.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Профи» от 17.07.2017 № 275/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Partner г/н <***> на дату ДТП - 14.08.2016 с учетом износа составляет 17 605 руб.

Изучив представленное экспертное заключение, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству Honda Partner.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 17 952 руб. страхового возмещения.

В соответствии с ООО «ЦНЭ «Профи» от 17.07.2017 № 275/2017 размер ущерба составляет 17 605 руб. Правовых оснований для установления суммы ущерба в ином размере не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба причиненного транспортному средству. Фактически ответчиком осуществлена выплата ущерба в большем размере, чем установленный при рассмотрении дела.

Соответственно требование о взыскании стоимости ущерба, удовлетворению не подлежит.

Суд также полагает, что у истца отсутствует право требовать возмещения стоимости экспертизы. Соответствующие расходы понесены истцом на получение недостоверного доказательства.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец просит взыскать 1500 руб. за изготовление дубликата отчета, необходимого для обращения в суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца на изготовление дубликата отчета подлежат отнесению на истца.

По чеку-ордеру от 21.03.2017 истцом уплачено 2000 руб. госпошлины.

По платежному поручению от 15.06.2017 № 602127 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно определению от 21.06.2017 и письму ООО «ЦНЭ «Профи» от 17.07.2017 стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк