Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А04-9968/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9968/2017
г. Благовещенск
19 марта 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.03.2018. Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 242 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.02.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен (з/п 89247, 88252, 73879 возвращены с отметкой «за истечением срока хранения»),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – ООО «СиС», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (далее – ООО «СПЕКТР ПЛЮС», ответчик) предоплаты по договору поставки от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402 в размере 43 320 руб., неустойки за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 475 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в размере 447 руб. 43 коп.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402.

Определением от 17.11.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

6 декабря 2017 года от ООО «СиС» поступили документы, запрошенные определением суда от 17.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что у суда отсутствуют доказательства извещения ответчика ООО «СПЕКТР ПЛЮС» о возбуждении производства по настоящему делу, определение от 17.11.2017 фактически ответчиком не получено.

В связи с необходимостью принятия дополнительных мер для извещения ответчика, а также исследования дополнительных доказательств, определением от 18.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 12.03.2018 истец требования в части основного долга уточнил, просил взыскать с ответчика предоплату по договору поставки от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402 в размере 43 230 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, документов по определению суда не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

28 августа 2017 года между ООО «СПЕКТР ПЛЮС» (поставщик) и ООО «СиС» (покупатель) был заключен договор поставки № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в приложениях (спецификациях) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация.

Согласно спецификации от 28.08.2017 № 1 поставщик обязался осуществить поставку тали электрической канатной передвижной ТЭ050-5120 в количестве 1 шт., стоимостью 43 230 руб. 00 коп., с учетом НДС (18%).

Пунктом 2 спецификации № 1 предусмотрено, что поставщик за свой счет отгружает товар на терминал транспортной компании в г. Москва в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента (даты) поступления оплаты за товар на расчетный счет.

Во исполнение условий договора от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402 истец произвел оплату за товар в размере 43 230 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 14.09.2017 № 51.

Из-за неисполнения ООО «СПЕКТР ПЛЮС» условий заключенного между сторонами договора истец в одностороннем внесудебном порядке расторг договор 6 октября 2017 года, о чем уведомил поставщика письмом от 03.10.2017 исх. № 725.

Приведенным письмом истец просил ответчика возвратить всю суммы предоплаты, уплатить договорную неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенное требование оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статьей 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд установил, что в установленный договором от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402 срок (до 25.09.2017) ответчиком отгрузка товара не произведена.

Поскольку обязательства по передаче оплаченного товара поставщиком не исполнено, постольку истец расторг исследуемый договор 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (второй абзац пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Таким образом, с учетом документального подтверждения перечисления истцом в пользу ООО «СПЕКТР ПЛЮС» предоплаты по договору от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402 в размере 43 230 руб. (платежное поручение от 14.09.2017 № 51), и в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, требование истца в части взыскания предоплаты в размере 43 230 руб. подлежит удовлетворению, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 475 руб. 53 коп., суд пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора за просрочку поставки (недопоставку, не поставку) товара поставщик обязуется по требованию покупателя оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) процентов общей стоимости недопоставленного товара.

На дату расторжения договора просрочка по отгрузке товара составила 11 дней (с 26.09.2017 по 06.10.2017).

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, а требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в размере 447 руб. 43 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом условий договора товар должен был быть отгружен ответчиком не позднее 25.09.2017.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.09.2017 по 09.11.2017 составила 447 руб. 43 коп.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в размере 447 руб. 43 коп., суд признает его верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная по настоящему делу составляет 2000 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска (платежное поручение от 09.11.2017 № 13987).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоплату по договору поставки от 28.08.2017 № 01731000070130002040/19-05/2017ПТ/Б03402 в размере 43 230 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 06.10.2017 в размере 475 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.11.2017 в размере 447 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 46 152 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев