Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А83-10693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А83-10693/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО3,

при участии в заседании


от истца:


ФИО4

(доверенность от 27.03.2023),

ФИО5

(доверенность от 01.06.2023),


от ответчика:


ФИО6(доверенность от 01.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-10693/2020,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Управления 6 668 264 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 856 542,74 руб. неустойки за период с 31.10.2019 по 10.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городя Евпатории Республики Крым и Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что спорная сумма взыскивается истцом (подрядчиком) сверх согласованной сторонами цены контракта, полагало недействительным дополнительное соглашение № 6 от 27.09.2019, согласно п. 3.5.1 которого подрядчик имеет право на оплату всех выполненных работ и затрат на приобретение оборудования, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и соответствующих рабочей и сметной документации, выданной заказчиком. Судами при определении размера взаимных обязательств сторон по контракту не учтено перечисление Обществу 13 442 570 руб. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 по делу № А83-11513/2019 в счет возврата денежных средств, необоснованно полученных по банковской гарантии. Взыскиваемая сумма представляет собой плату за поставленное в рамках контракта оборудование, указанное в откорректированной локальной смете. При этом плата за оборудование, подлежащее поставке по первоначальной смете (4 751 968 руб.), ответчиком произведена, что не учтено подрядчиком при определении размера спорной задолженности.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2017 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 0175200000417000156_318729 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым».

Цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (приложение № 2 к контракту) и составляет 67 212 795,86 руб. (п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2019)).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (п. 12.2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением от 28.02.2020 по делу № А83-11513/2019 Арбитражный суд Республики Крым взыскал с заказчика в пользу подрядчика 13 442 570 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой полученную Управлением выплату по банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение обязательств Общества по заключенному сторонами контракту. При этом суд указал, что подрядчик приступив к выполнению работ, выявил непригодность переданной заказчиком рабочей и сметной документации. В соответствии с п. 5.4.30 контракта Общество письмом от 14.06.2018 уведомило Управление о непригодности указанной документации и о приостановлении выполнения работ. В последующем подрядчик неоднократно письменно обращался к заказчику с просьбой предоставить откорректированную проектно-сметную документацию и дать указания относительно дальнейшего выполнения работ, что подтверждается соответствующими письмами.

12.08.2019 заказчик передал подрядчику откорректированную проектно-сметную и рабочую документацию для дальнейшего выполнения работ, которая содержала в т.ч. локальный сметный расчет № 02-01-16.К, предусматривающий приобретение и монтаж на объекте нового оборудования на сумму 5 588 285 руб.

23.08.2019 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

27.09.2019 Управление и Общество подписали дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым дополнили п. 3.5.1 контракта абзацем следующего содержания: «Подрядчик имеет право на оплату всех выполненных работ и затрат на приобретение оборудования, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию и соответствующих рабочей и сметной документации, выданной заказчиком, получившую положительное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» № 91-1-0912-19 от 30.08.2019 о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта «Реконструкция дошкольного образовательного учреждения «Золотая рыбка» в г. Евпатория по адресу ул. Транспортная, 2, г. Евпатория, Республика Крым (корректировка)».

25.09.2019 подрядчик направил заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 96 от 24.09.2019 на сумму 5 556 887 руб. (по смете № 02-01-16.К Оборудование) и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 24.09.2019 на сумму 6 668 264 руб. (5 556 887 руб. + НДС 20%).

Поскольку Управление оплату по указанным документам не произвело, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости и факта монтажа поставленного оборудования определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к следующим выводам.

Оборудование, установленное на объекте, не было в полном объеме предусмотрено локальными сметными расчетами в рамках выполнения контракта. Фактически на объект в рамках выполнения контракта поставлено и смонтировано оборудование, соответствующее локальному сметному расчету № 02-01-16.К, входящему в состав сводного сметного расчета на сумму 82 400,26 тыс. руб., подписанному Управлением.

Проведенным сравнительным анализом результатов визуального осмотра и данных локального сметного расчета № 02-01-16.К установлено, что оборудование, установленное на объекте, соответствует по комплектности, объему и наименованиям локальному сметному расчету № 02-01-16.К.

Стоимость оборудования и его монтажа по состоянию на 23.08.2019, рассчитанная по расценкам локального сметного расчета № 02-01-16.К, составляет 6 668 631,60 рублей (с учетом НДС), в том числе: стоимость оборудования – 6 616 195,20 рублей (с учетом НДС) и стоимость монтажа оборудования – 52 436,40 рублей (с учетом НДС).

Оборудование соответствует по комплектности и наименованиям локальному сметному расчету, утвержденному ответчиком и переданному 12.08.2019 письмом № 01-16/993 Обществу в составе откорректированной проектно-сметной документации на выполнение контракта.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 709, 744, 746, 753 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что требования подрядчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

Из содержания приложенного к иску акта формы КС-2 следует, что в качестве основания для взыскания спорной задолженности Общество ссылается на неисполнение Управлением обязательства по оплате поставленного и смонтированного в рамках контракта оборудования, указанного в локальном сметном расчете № 02-01-16.К.

При этом получение согласованной сторонами цены контракта в размере 67 212 795,86 руб. Обществом не оспаривается. Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ сверх указанной цены.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежат результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о согласовании заказчиком поставки и монтажа оборудования, указанного в локальном сметном расчете 02-01-16.К. При этом ответчик признал факт получения названного оборудования в полном объеме и его использование по назначению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 744 ГК РФ, ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и разъяснения, содержащиеся в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), суды пришли к верному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, а также обоснованно отклонили возражения Управления о ничтожности п. 3.5.1 дополнительного соглашения № 6 от 27.09.2019, поскольку цена спорных работ (6 668 264 руб.) не превышает 10% от цены контракта (67 212 795,86 руб.).

Вместе с тем цена контракта определена сторонами на основании сводного сметного расчета.

В материалах дела имеется первоначальный локальный сметный расчет № 02-01-16, предусматривающий поставку и монтаж технологического оборудования на сумму 4 751 968 руб. (т. 3 л.д. 167-178).

Как указывалось выше, согласованная сторонами цена контракта перечислена подрядчику полностью.

Из пояснений сторон следует, что локальный сметный расчет № 02-01-16.К, переданный заказчиком подрядчику в 2019 году, содержит откорректированный перечень необходимого заказчику оборудования.

В ответ на вопрос суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в отношении оборудования, предусмотренного первоначальным локальным сметным расчетом (до корректировки), сторонами подписаны минусовые акты формы КС-2. Соответствующее оборудование заказчику фактически не поступило.

Таким образом, взыскание с заказчика полной стоимости оборудования, часть которого уже фактически оплачена исходя из согласованной сторонами сметной документации, может привести к неосновательному обогащению подрядчика, что не соответствует положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно наличия у заказчика обязанности по оплате всего предоставленного на основании локального сметного расчета № 02-01-16.К оборудования сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, определить объем и стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ и, соответственно, размер неустойки, оценить представленные в материалы дела доказательства, дать оценку всем приведенным сторонами доводам и возражениям и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.08.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А83-10693/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович


ФИО2