Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А41-51415/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51415/17
07 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ"

к МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ"

третье лицо: ФИО2

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 254 792,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 450,51 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 117 000 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечен Временный управляющий: ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщил суду, что истца не включили в реестр кредиторов МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ".

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска. Ответчик отзыв не представил, сослался на смену конкурсного управляющего. В заседании ответчик возражал прочив суммы судебных издержек, считал заявленную сумму завышенной. Доказательств, обосновывающих позицию ответчика в отношении суммы судебных издержек, ответчик не представил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор №2612 от 01 июня 2016 года (далее - Договор 2632), договор №2643 от 01 июля 2016 года (далее - Договор 2643), договор №2663 от 01 августа 2016 года (далее - Договор 2663), Договор №2738 от 31 января 2017 года (далее - Договор 2738) на выполнение работ по содержанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов в г. Щёлково Московской области, согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает па себя обязательства по технической эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий, а также инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов; осуществлять работы по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилищного фонда и прилегающих территорий, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать выполненные работы по Договору (далее - Договор).

Согласно п. 4.1. Договора 2632 стоимость работе рамках договора составляет 4 606 795 рублей 66 копеек за период с 01.06.2016 по 31.07.2016 (Приложение №6 к Договору 2632), в соответствие с дополнительным соглашением №1 о внесении изменений в Договор №2632 от 01.06.2016 стоимость работ составляет 1920694,08 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 Договора 2643 стоимость работ в рамках договора составляет 2 482 548,67 рублей за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (Приложение №6 к Договору 2643), в соответствие с дополнительным соглашением №1 о внесении изменений в Договор №2643 от 01.07.2016 стоимость работ составляет 1 273 793,03 рублей в месяц.

Согласно п. п. 4.1 Договора 2663 стоимость работ в рамках договора составляет 23 490 000 рублей за период с 08.08.2016 по 31.12.2016 (Приложение №6 к Договору 2663), в соответствие с дополнительным соглашением №1 о внесении изменений в Договор №2663 от 08.08.2016 стоимость работ составляет 4 533 013,01 рублей в месяц с 01.09.2016, в соответствие с дополнительным соглашением №2 о внесении изменений в Договор №2663 от 08.08.2016 стоимость работ составляет 4 473 233,93 рублей в месяц с 01.10.2016, в соответствии с дополнительным соглашением №б/н о внесении изменений в Договор №2663 от 08.08.2016 стоимость работ составляет 2 968 261,74 рублей в месяц с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно п. п. 4.1 Договора 2738 стоимость работ в рамках договора составляет 2 968 261,74 рублей за период с 01.02.2017 г. по 28.02.2017 (Приложение №6 к Договору 2738).

Истцом работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3. Однако ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, у ответчика перед Истцом образовалась задолженность по Договорам в размере 13 254 792,84 рублей.

В соответствие с пп. 4.1., 4.4. Договора оплата осуществляется ответчиком после предоставления актов выполненных работ, а окончательный расчет ответчиком осуществляется не позднее 30 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Таким образом, ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 900 450, 51 рублей по состоянию на 07.06.2017.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Частью 2 ст.110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 117 000 руб., представлены документы в обоснование.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в пользу ООО "БИЗНЕС-СТРОЙ" 13 254 792, 84 рубля основного долга, 900 450, 51 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 000 рублей судебных издержек.

Взыскать с МП ГПЩ "ДЕЗ ЖКХ" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 93 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко