Решение от 17 января 2025 г. по делу № А56-40276/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40276/2024
18 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2025 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лалетиной Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МЕДТЕК" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ТОРЕЗА Д. 95, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 34-Н,ОФИС 2, ОГРН: 1207800080113);

ответчик: ГБУЗ ЛО "ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (адрес: Россия 188300, г ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, ул РОЩИНСКАЯ 15А/1, ОГРН: 1024701243610);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1, по доверенности от 16.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕДТЕК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУЗ ЛО «ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о взыскании 21 536 руб. 13 коп. пеней, 5 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Медтек» (Поставщик) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (Заказчик) заключили государственный контракт № № 300/23 на поставку реагентов для гематологических анализаторов Mindray и Dirui для ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" (далее – Контракт). ООО «Медтек» в полном объеме исполнило обязательство по поставке товара в соответствии с условиями Контракта. В соответствии с п. 8.2. оплата по Контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета Заказчика на счет Поставщика. Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, сформированного с использованием ЕИС (п. 8.5. Контракта). Поставка товара подтверждается следующими документами, выгруженными в ЕИС и подписанными со стороны Заказчика: УПД № 0000-000079 на сумму 41 744,46 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 13.09.2023 – дата оплаты по Контракту до 21.09.2023 включительно - фактическая оплата произведена 11.12.2023) УПД № 0000-000087 на сумму 5 711,04 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 13.09.2023 – дата оплаты по Контракту до 21.09.2023 включительно – фактическая оплата произведена 17.11.2023) УПД № 0000-000090 – 146 461,60 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 13.09.2023– дата оплаты по Контракту до 21.09.2023 включительно – фактическая оплата произведена 17.11.2023). УПД № 0000-000090 – 154 189,19 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 13.09.2023– дата оплаты по Контракту до 21.09.2023 включительно – фактическая оплата произведена 11.11.2023). УПД № 0000-000092 – 83 488,92 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 13.09.2023 – дата оплаты по Контракту до 21.09.2023 включительно – фактическая оплата произведена 17.11.2023) УПД № 0000-000095 – 349 643,15 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 10.10.2023 – дата оплаты по Контракту до 18.10.2023 включительно – фактическая оплата произведена 11.12.2023) УПД № 0000-000117 – 206 937,56 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 08.11.2023 – дата оплаты по Контракту до 16.11.2023 включительно – фактическая оплата произведена 18.12.2023) УПД № 0000-000051 на сумму 11 422,08 рублей (дата подписания Заказчиком в ЕИС 23.06.2023 – дата оплаты по Контракту до 03.07.2023 включительно - фактическая оплата произведена 20.11.2023) Всего: 999 598 рублей 00 копейки. Таким образом, оплата поставленных Товаров после их приемки Заказчиком в ЕИС произведена с существенным нарушением сроков, предусмотренных Контрактом.

Истец направил претензию в адрес Ответчика.

Отказ от удовлетворения изложенных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе из которого следует, что Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно правилам установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, списание начисленных поставщику неустоек обязанность Заказчика, в случае пункта 3а Постановления: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так же Истец заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оценив условия договоров и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ ЛО "ГАТЧИНСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" в пользу ООО "МЕДТЕК" 15 000 руб. пеней, 5 000 руб. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.