Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А70-645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-645/2023
г. Тюмень
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, р.п. Боровский, пром р-н Южный, стр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>, адрес: 195009, <...>, литер А)

о взыскании 3 148 015,35 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

ООО «Энерготехсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Продэкс Энерджи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 148 015,35 руб. (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договору подряда № 576 от 01.03.2021, от возврата которой ответчик уклоняется. Основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, в связи с отсутствием встречного предоставления на сумму переплаты. Обязательство по возврату денежных средств установлено дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2021.

В материалы дела от истца поступили дополнения по делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по делу не обозначил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 20.01.2023 о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес ответчика, получено ответчиком 31.01.2023 (почтовое отправление с идентификатором № 62505279085715).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда от 16.02.2023 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, соответственно, ответчик имел возможность получить информацию о времени и месте судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчик по имеющимся доказательствам.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоТехСервис» (заказчик) и ООО «Продэкс Энерджи» (подрядчик) заключен договор подряда №576 от 01.03.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется своими силами, средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования полученных от заказчика на давальческой основе, выполнить работы по изготовлению продукции, технические характеристики и комплектация, а также иные требования к которой отражены в спецификации № 1 (приложение № 1), спецификации № 2 (приложение № 2), в техническом задании на пакетирование II ГЭС ЭТС-Л330 (приложение № 4) к настоящему договору (далее по тексту «работы»), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и порядок оплаты оговаривается отдельно для каждой конкретной продукции и закрепляется сторонами в соответствующей спецификации.

В рамках спецификации №1 подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению Газопоршневой электростанции ЭТС-Л330 контейнерного исполнения на базе ГПА Jenbacher J320 (далее - продукция).

Изготовление продукции осуществлялось с использованием давальческого материала заказчика. Перечень давальческих материалов согласован в приложении №5 к договору и включает в себя: электрогенераторную установку JMS 320 GS-N.L, теплообменник-драйкулер TFDH 91 22 ЕЗЗ 3.1-2.1 P-LHT, теплообменник пластинчатый TF4M-P10-83-HM64, циркуляционный насос НТ-контура, циркуляционный насос LT-контура.

Заказчик передал давальческое оборудование согласно ведомости использования давальческих материалов № 1 от 18.11.2021, подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с условиями спецификации №1 заказчик производит оплату в следующем порядке:

1) Авансовый платеж в размере 10% от стоимости спецификации № 1 - в течение 7 дней с даты подписания договора и получения счета на оплату;

2) Платеж в размере 20% от стоимости спецификации № 1 - в течение 7 дней с даты письменного согласования компоновки и силового каркаса контейнера и получения счета на оплату;

3) Платеж в размере 10% от стоимости спецификации № 1 - в течение 7 дней с даты приемки Заказчиком шкафов ШГВ (шкаф генераторного выключателя) и ЩСН (щит собственных нужд), подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату;

4) Платеж в размере 10% от стоимости спецификации № 1 - в течение 7 дней с даты приемки заказчиком контейнера со смонтированной СУТ, подписания акта выполненных работ и получения счета на оплату;

5) Платеж в размере 30% от стоимости спецификации № 1 - в течение 7 дней с даты приемки заказчиком продукции, подписания акта выполненных работ, акта приема-передачи результатов работ/продукции и получения счета на оплату;

6) Окончательный платеж в размере 20% от стоимости продукции - с отсрочкой 30календарных дней с даты приемки продукции заказчиком.

Во исполнение условий спецификации № 1 заказчиком осуществлены два авансовых платежа, что подтверждается:

- платежным поручением № 3256 от 10.03.2021 на сумму 1 306 000 руб. (в рамках данного платежа перечислялся аванс по двум спецификациям одновременно, в рамках спецификации №1 перечислен платеж в размере 956 000 руб. (10% от стоимости спецификации № 1) и 350 000 руб. на спецификацию № 2, что подтверждается счетом на оплату № 12 от 09.03.2021);

- платежным поручением № 5182 от 12.04.2021 на сумму 1 912 000 руб. (20% от стоимости спецификации № 1), по факту рассмотрения документации на продукцию (письмо от 12.04.2021 исх.№М-4818).

Как указывает истец, впоследствии в рамках переговорного процесса стороны пришли к соглашению увеличить размер авансирования в связи затрудненным финансовым состоянием подрядчика, и перечислены следующие платежи:

- платежным поручением № 6356 от 29.04.2021 на сумму 4 780 000 руб. (50% от стоимости спецификации № 1);

- платежным поручением № 11297 от 30.07.2021 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежным поручением № 12867 от 31.08.2021 на сумму 412 000 руб.

Таким образом, заказчик перечислил подрядчику 100% от стоимости спецификации № 1 в сумме 9 560 000 руб.

Из пояснений истца также следует, что подрядчик обратился с просьбой о предоставлении дополнительного финансирования с гарантией возврата денежных средств. Заказчик согласился предоставить дополнительное финансирование на общую сумму 3 148 015,35 руб.

Для реализации данного решения, стороны пришли к соглашению о заключении дополнительных соглашений № 1, № 2 к спецификации № 1 к договору:

- в рамках дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021 стоимость продукции была увеличена на 3 148 015,35 руб., составила 12 708 015,35 руб.

- в рамках дополнительного соглашения № 2 от 29.10.2021 стоимость продукции была уменьшена на 3 148 015,35 руб., стоимость вернулась к исходным 9 560 000 руб.

При этом с целью контроля за расходом денежных средств, заказчик произвел оплату по финансовому поручению непосредственно в адрес контрагентов подрядчика.

В соответствии с финансовым поручением подрядчика от 19.10.2021 исх. № 3328, заказчик перечислил сумму 2 797 257,35 руб., что подтверждается:

- платежным поручением №15717 от 21.10.2021 на сумму 186 794,80 руб. на расчетный счет ООО «ГК «Армгаз»;

- платежным поручением №15805 от 21.10.2021 на сумму 1 407 504,66 руб. на расчетный счет ООО ТК «Энергокомплекс»;

- платежным поручением №15806 от 21.10.2021 на сумму 50 091,84 руб. на расчетный счет ООО «ЕСК Электросистемы»;

- платежным поручением №15807 от 21.10.2021 на сумму 394 037,00 руб. на расчетный счет ООО «Регион Сталь»;

- платежным поручением №15808 от 21.10.2021 на сумму 73 555,00 руб. на расчетный счет ООО «Пневморесурс»;

- платежным поручением №15809 от 21.10.2021 на сумму 78 415,34 руб. на расчетный счет ООО «Юниджет»;

- платежным поручением №15810 от 21.10.2021 на сумму 221 715,84 руб. на расчетный счет ООО «Ферст Мастер»;

- платежным поручением №15811 от 21.10.2021 на сумму 385 142,87 руб. на расчетный счет ООО «АПК».

Во всех указанных платежных поручениях в назначениях платежей имеется ссылка на подрядчика, указаны реквизиты договора между заказчиком и подрядчиком.

Еще один платеж в размере 350 758 руб. был перечислен непосредственно подрядчику, что подтверждается платежным поручением №15718 от 21.10.2021.

Таким образом, заказчик перечислил ответчику денежные средства по исполнение дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 на сумму 3 148 015,35 руб.

Работы по изготовлению продукции по спецификации №1 в итоге были выполнены подрядчиком на сумму 9 560 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2021.

Во исполнение спецификации № 2 истцом были выполнены работы на сумму 1 750 000 руб., принят ответчиком по акту №64 от 18.11.2021, оплачен платежными поручениями №3256 от 10.03.2021 (аванс 20%), № 6357 от 29.04.2021, № 11298 от 30.07.2021, № 12868 от 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к спецификации № 1, подрядчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 3 148 015,35 руб. в срок не позднее 30.11.2021.

В целях досудебного урегулирования спора заказчиком направлена претензия от 21.06.2022 исх. №ПО-8042, которая получена подрядчиком 01.07.2022, однако, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение наличия переплаты по договору истцом представлены вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. Из содержания представленных документов следует, что работ было выполнено на сумму 11 310 000 руб., тогда как платежей совершено на сумму 14 458 015,35 руб. и сумма переплаты составляет 3 148 015,35 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 к спецификации №1, подрядчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 3 148 015,35 руб. в срок не позднее 30.11.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основания для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3 148 015,35 руб. отсутствуют.

Доказательства исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

Доказательств встречного предоставления на сумму полученных денежных средств, либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, мотивированный отзыв на иск не представил, возражений на исковое заявление ответчик не направил, сумму задолженности не оспорил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энерготехсервис» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 148 015,35 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» задолженность в размере 3 148 015,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 740 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья




Михалева Е.В.