Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А70-13971/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13971/2025
г. Тюмень
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Э., после перерыва секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636785, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом, посредством веб- конференции,

от ответчика – явки нет,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (далее – истец, ООО «Трансстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ответчик, «А-Строй») о взыскании задолженности и неустойки по договору на оказание услуг в размере 13 119 563,93 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца поддерживает требования с учетом уточнения иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о дате и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца в части оказания услуг по акту № 1/ТУ, просит применить к неустойке статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2024/2 от 12.01.2024, согласно которому исполнитель обязуется на объекте заказчика: «Вать-Еган-Апрельская, 0 - 37 км, ЛРДС «Апрельская» 0 км. Камера пуска СОД, Ду500. Сургутское УМН.Реконструкция»; «Нефтепровод Холмогоры-Клин, Холмогоры-Апрельская, Камера приема СОД 100 км, Ду1200. Сургутское УМН. Реконструкция» оказать услуги по транспортировке песка своими силами и средствами и использованием своего или наемного (с привлечением субподрядчиков) транспорта (самосвальной техники), согласно подаваемых заказчиком заявок, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора. Исполнитель также вправе привлечь субподрядчиков с использованием наемного транспорта (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-29).

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено, общий объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику, определяется суммарно на основании объемов согласно счетам-фактурам, принятым и оплаченным заказчиком в течение всего срока действия.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 18.03.2024) определена стоимость оказания услуг, которая составляет 10,20 руб. в том числе НДС 20 % 1,70 руб. За 1 тн./км при транспортировке по согласованному маршруту и на расстояние, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2024 к договору «протокол согласования договорной цены, объем оказания услуг по перевозке» сторонами согласовано расположение объекта: «Вать-Еган-Апрельская, 0 - 37 км, ЛРДС «Апрельская» 0 км. Камера пуска СОД, Ду500. Сургутское УМН.Реконструкция», объемом 7 500 м3, коэффициент перевода 1,332, плечо перевозки 110 км., общей стоимостью 11 208 780 руб. и «Нефтепровод Холмогоры-Клин, Холмогоры-Апрельская, Камера приема СОД 100 км, Ду1200. Сургутское УМН. Реконструкция», объемом 15 000 м3, плечо перевозки 175 км, общей стоимостью 35 664 300 руб. (л.д. 29-30).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 18.03.2024 стороны согласовали цену и объем оказания услуг по перевозке песка № 2 «Нефтепровод Холмогоры-Клин, Холмогоры- Апрельская, Камера приема СОД 100 км, Ду1200. Сургутское УМН. Реконструкция», объемом 2295,72 м3, плечо перевозки 175 км, общей стоимостью 5 458 349,78 руб. (л.д. 30)

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в стоимость оказания услуг включены, причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для оказания услуг.

По условиям пункта 4.8 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приема выполненных работ (услуг) либо подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков и сроков устранения.

Если заказчик в течение 5 рабочих дней не предоставил мотивированные замечания, акт считается принятым, а услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме.

Условиями пункта 4.9 договора установлено, оплата за оказанные услуги производится в течение 14 календарных дней после предоставления комплекса учетных документов, установленных пунктом 2.10, в котором закреплена обязанность исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным направлять в адрес заказчика комплектов документов за отчетный период (товаротранспортные накладные в 2х экземплярах, акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), счет-фактуру, отрывной талон заказчика путевого листа.

Во исполнение указанного истцом в материалы дела предоставлены акт № 197 от 10.12.2024 на сумму 7 663 005 руб. (л.д. 35) с реестром перевозок песка № 4 от 25.11.2024 за период с 19.11.2024 - 03.12.2024 (36), счет-фактура № 239 от 10.12.32024 (л.д. 37); акт № 198 от 10.12.2024 на сумму 3 124 432,20 руб. (л.д. 32) с реестром перевоз песка № 5 от 25.07.2024 за период с 19.11.2024-08.12.2024 (л.д. 33-34), акт № 1/ТУ от 08.11.2024 (л.д. 38). Указанные документы подписаны обеими сторонами, ответчиком приняты без замечаний.

Подтверждением направления указанных документов является письмо истца № 637 от 10.12.2024, которым направлены реестры перевозки песка, счета на оплату, акты № 197 и № 198, которое получено представителем ответчика 10.12.2024 (л.д. 77).

Документы переданы ответчику нарочно письмом № 590 от 11.11.2024, имеется отметка ответчика о получении вх. № 721 от 12.11.2024 (л.д. 39) и им не оспаривается. В указанном перечне истец передал ответчику акт № 1/ТУ от 08.11.2024, согласно которому в период с 12.02.2024-29.02.2024 истец оказал ответчику автотранспортные услуги спецтехникой по профилированию дороги на основании реестра от 29.02.2024 на общую сумму 250 800 руб., (л.д. 40). Вместе с указанным актом истец передал ответчику реестр оказанных транспортных услуг спецтехникой от 29.02.2024 (л.д. 41), счет-фактуру № 211 от 08.11.2024 (л.д. 42), которые ответчик не подписал. Оплату за работы не произвел.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 171 от 15.05.2025, с отражением этих обстоятельств и указанием на необходимость

оплаты задолженности в размере 11 038 126,20 руб. и неустойки с учетом подписанных и принятых актов ответчиком. Однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов в суд, с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает сам факт их оказания, то есть, осуществлением исполнителем деятельности в интересах заказчика.

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается актом № 197 от 10.12.2024 на сумму 7 663 005 руб. (л.д. 35) с реестром перевозок песка № 4 от 25.11.2024 за период 19.11.2024 - 03.12.2024 (36), счет-фактурой № 239 от 10.12.32024 (л.д. 37); актом № 198 от 10.12.2024 на сумму 3 124 432,20 руб. (л.д. 32) с реестром перевоз песка № 5 от 25.07.2024 за период 19.11.2024-08.12.2024 (л.д. 33-34), актом № 240 от 10.12.2024 (л.д. 38), подписанными ответчиком без замечаний, актом № 1/ТУ от 08.11.2024 (л.д. 40), реестром от 29.02.2024 (л.д. 41), счет-фактурой № 211 от 08.11.2024 (л.д. 42).

Подтверждением направления указанных документов является письмо истца № 637 от 10.12.2024, которым направлены реестры перевозки песка, счета на оплату, акты № 197 и № 198, которое получено представителем ответчика 10.12.2024 (л.д. 77), а также письмо истца № 590 от 11.11.2024, где имеется отметка ответчика о получении вх. № 721 от 12.11.2024 (л.д. 39).

Ответчик замечаний по актам №№ 196, 198 и № 1/ТУ в установленном пунктом 4.8 договора порядке не выразил, мотивированный отказ от принятия акта в установленные сроки не предоставил.

Доказательств иного, в материалы дела не предоставлено.

Тем не менее в настоящее время ответчик исковые требования не признает, в предоставленном отзыве указывает, что оплате подлежат только оказанные услуги по перевозке песка по актам №№ 197 и 198, тогда как оказание автотранспортных услуг спецтехникой по профилированию дороги договором не предусмотрено, эти затраты заложены в стоимость оказанных услуг, в связи с чем не согласен в части предъявления оплаты по акту № 1/ТУ от 08.11.2024, реестра к акту оказанных услуг, счет-фактуры № 211 от 08.11.2024 на сумму 250 800 руб., данную сумму долга не подтверждает, рассчитанную истцом неустойку считает чрезмерной (л.д. 56-60).

Истец возражает против доводов ответчика о непринятии услуг по акту № 1/ТУ от 08.11.2024, считает их несостоятельными ввиду следующего.

Исполнитель обязался осуществить перевозку песка в установленное заказчиком место. По факту передвижения транспортных средств исполнителя к указанному месту возникла необходимость в приведении проезжей дороги в надлежащее состояние для того, чтобы транспортные средства проехали к месту выгрузки. В результате чего исполнитель собственными силами с предварительным согласованием с главным инженером заказчика (ответчика) (ФИО2) осуществил дополнительные, не предусмотренные договором работы в виде профилирования дорог с использованием автогрейдера, доставка автогрейдера также осуществлялась за счет исполнителя (л.д. 62-65, 81-82).

По данному поводу ответчик каких-либо возражений суду не представил.

Как указано выше, акт № 1/ТУ получен ответчиком 12.11.2024, при этом мотивированный отказ от приемки услуг в установленные договором сроки не предоставлен, а, соответственно акт считается принятым в полном объеме, то есть фактическая дата принятия акта соответствует 12.11.2024.

По аналогии следует, что отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает заказчика от оплаты работ, если он использовал их результат. Согласно сложившейся судебной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федераици от 09.03.2011 № ВАС 18556/10 по делу № A43-2812/2009-25-108, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 № Ф05-7933/2016 по делу № А40-24177/2015) односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Фактически результат работ (их выполнение) по спорному акту явствует в виде доставленного в установленное место песка при наличии дополнительно оказанных истцом работ. Указанный в спорном акте вид работ не является самостоятельным и неразрывно связан с результатом, который ответчиком не оспаривается.

Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что оказание услуг по спорному акту № 1/ТУ отражено в отчетности истца по НДС за 2024 год, плательщиком которого он является, счет-фактура принята к отчету 08.11.2025, проверена, замечаний нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по актам № 197, № 198 и № 1/ТУ должны быть оплачены ответчиком, однако доказательств оплаты услуг, в том числе принятых и не оспариваемых ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, при этом ответчику неоднократно предлагалось предоставить письменные дополнительные пояснения по возражениям истца о включении в стоимость выполненных работ автотранспортных услуг спецтехникой по профилированию дороги о наличие согласования дополнительных работ с представителями ответчика (определения суда от 08.09.2025, от 02.10.2025), между тем последний от участия в деле уклонился – доказательств возражений по указанным доводам истца, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 11 038 126,20 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период 30.11.2024 - 30.06.2025 в размере 2 081 437,73 руб.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора, согласно которому за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 7).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по договору в срок. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты за оказанные услуги, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция изложена также в Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 № 10АП-1625/2025 по делу № А41-68554/2024, от 16.04.2025 № 10АП-4711/2025 по делу № А41-101077/2024, от 07.04.2025 № 10АП-4111/2025 по делу № А41-81470/2024 и многих других.

В связи с чем, снижение неустойки в настоящем случае фактически будет означать нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока осуществления оплаты за оказанные услуги (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению им необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 № 08АП-10349/2024 по делу № А81-2260/2024.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

При этом следует отметить, что недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Просто заявить об уменьшении неустойки должнику недостаточно (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2021 № 305-ЭС21-16300 по делу № А40-342782/2019).

Таким образом, в данном случае истцом применен размер неустойки, соразмерный допущенному нарушению, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснения пункта 73 Постановления № 7).

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислена неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (более года), отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в деле доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 081 437,73 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 11 038 126,20 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 356 203 руб. (платежное поручение № 5295 от 26.06.2024, л.д. 9).

Государственная пошлина по иску составила 356 196 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 356 196 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 07 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на почтовое отправление в размере 100 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек в размере 100 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 038 126,20 руб., неустойку в размере 2 081 437,73 руб., расходы на почтовое отправление в размере 100 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 356 196 руб., всего взыскать 13 475 859,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 11 038 126,20 руб., начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 07 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 5295 от 26.06.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.