Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-4529/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4529/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бета Групп" (197022, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Аптекарский остров вн.тер.г., Аптекарская наб., д. 20, литера А, офис 227, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (192007, <...>, литер К, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Бета Групп" (далее – Компания, ООО "Бета Групп") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (далее – Общество, ООО "ВодоканалстройАвто") о взыскании 2 470 471 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020, 843 317 руб. процентов за коммерческим кредитом, 421 658 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.01.2022, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 677 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.03.2022.

В предварительное судебное заседание от 09.03.2022 ответчик, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явился, возражал против рассмотрения дела по существу и завершения предварительного судебного заседания, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил в материалы дела односторонне подписанный акт сверки расчетов за период с 02.11.2020 по 09.02.2022 с доказательством вызова ответчика на сверку; в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск в части основного долга, просил взыскать с ответчика 2 320 471 руб. задолженности, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 09.03.2022.

Определением от 09.03.2022 суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 11.05.2022.

В настоящем заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 2 320 471 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020, 837 599 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, 418 763 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки позиции на уточненное исковое заявление.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, уточненное исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика почтой (РПО: 19101570016564) 04.05.2022, получено ответчиком 06.05.2022.

С учетом изложенного, суд признает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с уточненным иском и подготовки соответствующей позиции.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бета Групп" (поставщиком) и ООО "ВодоканалстройАвто" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия доставки, место отгрузки, место доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в универсальных передаточных документах (далее – УПД), либо путем выставления поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта покупателем.

Оплата нефтепродуктов поставленных по УПД без спецификации и без выставленного счета производится покупателем в течение 3 дней с момента поставки нефтепродуктов (п. 3.5 договора).

Право собственности на нефтепродукты, риск случайной гибели и случайного повреждения поставляемых нефтепродуктов переходят к покупателю в момент передачи нефтепродуктов уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН), либо УПД (п. 1.3 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 448 от 02.11.2020, № 582 от 27.11.2020, № 626 от 14.12.2020, № 636 от 22.12.2020, № 638 от 29.12.2020, № 12 от 18.01.2021, № 23 от 29.01.2021, № 34 от 10.02.2021, № 42 от 17.02.2021, № 64 от 01.03.2021, № 69 от 05.03.2021, № 80 от 15.03.2021, № 90 от 24.03.2021, № 96 от 31.03.2021, № 113 от 22.04.2021, № 126 от 04.05.2021, № 182 от 30.06.2021, подписанными и скрепленными печать сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и, с учетом принятых судом уточнений истца, имеет долг в размере 2 320 471 руб.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетоврения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела УПД, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств оплаты поставленного товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 2 320 471 руб. задолженности признано судом законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с ответчика 418 763 руб. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, право которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 04.01.2022, составляет 418 763 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 837 599 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 04.01.2022.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа) покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1 % от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.

На основании п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, а именно положения, применяющиеся при заключении договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2020 по 04.01.2022 составил 837 599 руб. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг (юридическим лицам) от 12.11.2021 (далее – договор от 12.11.2021), заключенный между ООО "Бета Групп" (заказчиком) и адвокатом Адвокатской платы Ленинградской области ФИО1 (адвокатом), по условиям которого адвокат обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 30/10-2020 поставки нефтепродуктов от 30.10.2020 с ООО "ВодоканалстройАвто", включая досудебный порядок урегулирования спора, подготовку искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3.1 договора от 12.11.2021).

В качестве доказательства оплаты по договору от 12.11.2021 истец представил в материалы дела платежные поручения № 567 от 15.11.2021, № 643 от 14.12.2021 на общую сумму в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

Как следует из п.п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материалов в суде первой инстанции (подготовка претензии, искового заявления и предъявление их в суд), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг (юридическим лицам) от 12.11.2021, их необходимость и разумность, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (09.03.2022, 11.05.2022), с учетом возражений со стороны ответчика, суд признал обоснованным взыскать с ООО "ВодоканалстройАвто" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бета Групп" 2 320 471 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 30/10-2020 от 30.10.2020, 837 599 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 04.01.2020, 418 763 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.01.2020, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 40 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бета Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 793 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 12.01.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.