Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А43-2283/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2283/2021

г. Нижний Новгород 24 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 17 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 523 680 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.10.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 523 680 руб. 09 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 29.03.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 29.03.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021, изготовление полного текста решения отложено до 24.05.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) заключен договор банковского счета, клиенту открыт счет № 40702810803000125460.

26.09.2019 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – договор), путем принятия банком поданного ответчиком заявления-оферты № <***> на заключение договора о предоставлении кредита по программе кредитования «Всё просто» (далее – заявление-оферта на заключение договора) путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Всё просто» (далее – Правила) в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи в банк заявления на заключение договора.

В соответствии с пунктами 1.1.-1.3. заявления-оферты на заключение договора и пунктом 2.4. Правил кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 850 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев с даты предоставления кредита (по 28.09.2020), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.4. заявления-оферты на заключение договора процентная ставка по кредиту составляет 16,50 % годовых.

Пунктом 1.8.5. заявления-оферты на заключение договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 4 Правил, на просроченную задолженность по основному долгу и/или просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в порядке, установленном пунктом 4.13 Правил, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, но не менее 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В силу пункта 1.10. заявления-оферты на заключение договора любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, в случае его подведомственности арбитражному суду, подлежит разрешению в арбитражном суде по месту заключения договора. В целях заключения и исполнения договора местом его заключения является населенный пункт, указанный в графе «Место заключения договора» настоящего заявления.

Согласно заявлению-оферте на заключение договора местом его заключения является г. Нижний Новгород.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Пунктом 7.1. Правил установлены случаи, когда кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 850 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 29.12.2020 направил в адрес ответчика требование № 81604/50306524 от 23.12.2020 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в общей сумме 530 446 руб. 97 коп. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить проценты и пени на общую сумму 190 466 руб. 76 коп. в срок до 11.01.2021. При этом в случае неисполнения ответчиком указанного требования истец уведомляет последнего о досрочном расторжении договора с 12.01.2021 в одностороннем порядке. Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика данного требования представлены в материалы дела.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 442 003 руб. 21 коп. и не оспаривается ответчиком.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2020 по 13.01.2021 составляет 55 970 руб. 77 коп.

Доказательства возврата кредита в полном объеме, уплаты процентов за пользование кредитом ответчик суду не представил.

Довод ответчика о недопустимости начисления дополнительных процентов за шестимесячный период предоставления кредитных каникул, поскольку это не предусмотрено условиями соглашения сторон о предоставлении кредитных каникул, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Частью 4 статьи 7 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

В силу положений части 13 статьи 7 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода. По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Ответчик в отзыве указал, что по соглашению с истцом ему предоставлялись кредитные каникулы в период пандемии как отраслевые по пострадавшим ОКВЭД в связи с действием в отношении ответчика мер поддержки, введенных в связис распространением коронавируса.

В соответствии с уведомлением об акцепте № 27034/50306524 от 27.04.2020 истец по заявлению ответчика от 20.04.2020 предоставил последнему кредитные каникулы на полгода, установив график платежей основного долга и процентов в период с 26.10.2020 по 28.04.2021. Как следует из расчета истца, проценты за период кредитных каникул не начислялись, только с 26.10.2020 с учетом вышеназванного графика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 442 003 руб. 21 коп. долга и 55 970 руб. 77 коп. процентов по кредиту за период с 26.03.2020 по 13.01.2021 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 155 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 08.01.2021 по 21.01.2021 и 3 550 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 08.01.2021 по 21.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и принят.

Ответчик оспорил расчет неустойки после 12.01.2021 (дата расторжения договора), представил контррасчет и ходатайство об освобождении от ответственности за нарушение кредитного договора.

В соответствии с частью 9 Закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ в течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъясняется: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно: по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В настоящем деле обязательство по возврату кредита в момент расторжения договора прекращено не было.

Таким образом, истец обоснованно исчислил неустойку по 21.01.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от ответственности за нарушение договора в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной введением режима готовности к распространению коронавирусной инфекции, при отсутствии вины ответчика, которая, в данном случае, не требует доказательств, поскольку предприятие ответчика (ОКВЭД 79.1 1) признано Правительством РФ особо пострадавшим, и ограничительные меры в сфере туризма на момент рассмотрения дела в суде действуют и препятствуют производственной деятельности туристического агентства ответчика, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение договора в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной введением режима готовности к распространению коронавирусной инфекции, то тесть ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (при отсутствии вины ответчика, поскольку предприятие ответчика (ОКВЭД 79.1 1) признано Правительством РФ особо пострадавшим, и ограничительные меры в сфере туризма на момент рассмотрения дела в суде действуют и препятствуют производственной деятельности туристического агентства ответчика) судом отклонены с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы ответчик не представил.

Ответчик не представил доказательств неисполнения обязательства ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе отсутствия ведения предпринимательской деятельности в указанный период времени.

Как следует из расчета истца, неустойка начислена по истечении срока действия моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

С учетом изложенного и отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки требования о взыскании 22 155 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 08.01.2021 по 21.01.2021 и 3 550 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 08.01.2021 по 21.01.2021 признаны судом обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 442 003 руб. 21 коп. долга, 55 970 руб. 77 коп. процентов по кредиту за период с 26.03.2020 по 13.01.2021, 22 155 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 08.01.2021 по 21.01.2021, 3 550 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 08.01.2021 по 21.01.2021, что в общей сумме составляет 523 680 руб. 09 коп.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство деловых путешествий-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 680 руб. 09 коп., в том числе: 442 003 руб. 21 коп. долга, 55 970 руб. 77 коп. процентов по кредиту за период с 26.03.2020 по 13.01.2021, 22 155 руб. 86 коп. неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга за период с 08.01.2021 по 21.01.2021, 3 550 руб. 25 коп. неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за период с 08.01.2021 по 21.01.2021; а также 13 474 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина