Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А83-16305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16305/2018
12 октября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2021

Полный текст решения изготовлен 12.10.2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Проектный институт № 7» о взыскании

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Проектный институт № 7» к Государственному комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,

о взыскании

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО2, представитель по доверенности № 21/21 от 12.01.2021;

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – директор – ФИО3, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 16.11.2020;

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Проектный институт № 7» ранее уплаченный платеж по Контракту в сумме 1 510 788,00 руб., штраф в размере 251 798,00 руб., пеню в сумме 226 265,69 руб.

Исковые требования обосновывается невыполнением работ по Контракту.

Ответчик иск не признает, что работы по Контракту выполнены частично, в связи с недоработками в техническом задании, требующих изменений.

Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственного объединения «Проектный институт № 7» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 007 192,00 руб., штраф в размере 25 179,80 руб., пени в сумме 31 886,02 руб., расходы на проведение госэкспертизы в сумме 784 569,29 руб.,

От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 007 192,00 руб., штрафа в размере 25 179,80 руб., пени в сумме 31 886,02 руб.

Определением суда принят отказ от требований в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно уточненного встречного искового заявления истец по встречному иску просит взыскать убытки в сумме 808 169,29 руб., а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб.

Ответчик по встречному иску требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, которое состоялось 28.09.2021, объявлен перерыв по 05.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2017 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (Г'БУ РК «Крыммелиоводхоз», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно - производственного объединение «Проектный институт № 7» (Исполнитель), на основании протокола рассмотрения и оценок заявок на участие в конкурсе, подписан Контракт № 0175200000417000086 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы в установленный контрактом срок по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» (Код бюджетной классификации (далее - КБК) 821041235002R1880464), разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести «Исполнителю» оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. ИКЗ (Идентификационный код закупки - 172910205919091020100101391397112244).

Согласно п. 1.2 Контракта Предусмотренные Контрактом работы выполняются Исполнителем в строгом соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» и иных законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, технических регламентов, национальных и отраслевых стандартов, норм, правил, положений, рекомендаций и методик, действующих на момент сдачи результата выполненных работ, а также утвержденного задания на проектирование (приложение 8 к настоящему контракту), Графика выполнения работ (приложение 1 к настоящему контракту) и условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.3 Контракта Технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом Контракта, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства в части состава, содержания и оформления технической документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование.

Согласно п. 1.4 Контракта Результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная проектная, рабочая и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Согласно п. 2.1 Контракта Цена Контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к настоящему Контракту) составляет 2 517 980 руб., 00 коп. (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей, 00 копеек), в том числе НДС 18% - 453 236 руб., 40 коп. (Четыреста пятьдесят три тысячи двести тридцать шесть рублей сорок копеек).

Стоимость работ, предусмотренных на 2017 год, составляет 2 517 980 руб., 00 коп. (Два миллиона пятьсот семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят рублей, 00 копеек),

Согласно п. 2.2 Контракта в его цену включены причитающееся Исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта, в том числе:

-расходы на осуществление государственной экспертизы;

-расходы по сбору исходных данных;

-расходы по определению нагрузок по инженерному обеспечению объекта;

-расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы, технические условия - совместно с Заказчиком);

-расходы на выполнение инженерных изысканий;

-расходы на разработку проектной и рабочей документации;

-расходы по оплате счетов за согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими организациями

-затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта в отдельный раздел «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению экологической безопасности и энергоэффективности объекта», с учетом выполнения требований приложения 6 к настоящему Контракту;

-затраты, связанные с объединением в рабочей документации сведений по обеспечению сохранения историко-археологического наследия в отдельный раздел «Инженерно-технические мероприятия по обеспечению сохранения историко-археологического наследия объекта»;

-накладные расходы, сметная прибыль, а также все налоги, действующие на момент заключения настоящего Контракта;

-расходы на подготовительные работы, проведение компенсационных мероприятий;

-другие затраты, прямо не обозначенные в настоящем Контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с Заказчиком.

Согласно п. 2.3 Контракта его цена, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.7 Контракта Оплата работ по настоящему Контракту производится заказчиком следующим образом:

Первый этап - оплата авансового платежа Исполнителю на расчетный счет в размере 30 % от цены контракта в течение 10 банковских дней со дня выставления последним счета на перечисление авансового платежа, но не ранее регистрации Контракта в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым. Авансовые платежи перечисляются Исполнителю, согласно счетам по фактическому финансированию объекта.

Второй этап (промежуточные платежи) - оплата 30% от стоимости проектно-изыскательских работ в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета, при условии предоставления согласованной проектной документации с Заказчиком, а также с уполномоченными исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований. Основанием для оплаты является подписанный Заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки проектной документации и счет.

Третий этап (окончательный платеж) - после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, оплачивается разница между стоимостью проектно-изыскательских работ, подтвержденными государственными экспертизами, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса, а также после сдачи всех экземпляров проектно-сметной документации Заказчику на основании актов выполненных работ и счета, оплата производится в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 3.2 Контракта Начало работ - со дня подписания Контракта, окончание работ - «25» декабря 2017 г.

Согласно п. 11.1.1. и п. п. 11.1.9, Контракта исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы о ходе выполнения работ или этапов работ, а именно технические отчеты до 25.08.2017 г.

Согласно п. 4.8 Контракта после разработки проектной документации в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях проводит согласование проектной документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика с иными заинтересованными организациями (согласно статье 7 настоящего Контракта); участвует в проведении государственной экспертизы проектной и рабочей документации в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Контракта, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождает проведение государственной экологической экспертизы.

Двусторонним Актом №1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017. года ответчик в соответствии с Техническим заданием к данному Контракту выполнил и передал истцу работы по первому и второму этапам Контракта, а именно проектно-изыскательные работы, разработка проектной документации, согласование проектной документации с заказчиком, утверждение проектной документации заказчиком, в полном объеме на сумму 1 510 788 руб. 00 коп.

Истец не оспаривает качество и объем работ стоимостью 1 510 788 руб. 00 коп, которые он принял у ответчика по акту № 1 от 08.11.17.

Более того, истец оплатил выполненные работы платежным поручением № 624284 от 30.11.2017 в сумму 755394 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

09.04.2018 г. ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» получило отрицательные заключения государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 031-18/СВЭ-0150/01 и № 00-1-3-3-0958-18..

ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» принято решение об одностороннем отказе от контракта.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определением суда от 21.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Соответствуют ли выполненные работы первого и второго этапа работ по Контракту № 0175200000417000086 от 06 июня 2017 г., принятые Заказчиком по акту № 1 от 08 ноября 2017 года, Требованиям Технического задания Контракта, заданным Заказчиком параметрам Технического задания и предоставленным Заказчиком исходным данным?

2)Возможно ли получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» Крымский филиал по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак», по заданным Заказчиком параметрам Технического задания и предоставленным исходным данным Заказчиком Исполнителю при выполнении Исполнителем первого и второго этапа работ? Требовалось ли для получения положительного заключения предоставления Заказчиком Исполнителю дополнительных исходных данных и изменение Заказчиком предельной стоимости строительства, и/или изменения Заказчиком Технического задания?

3)Соответствует ли цена работ 1 510 788 руб. 00 коп., указанная в Акте №1 сдачи- приемки работ по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак от 08.11.2017. года, условиям контракта?

Согласно заключению экспертизы ответ на вопрос № 1 на основании рассмотрения представленных к экспертизе документов и их анализе, представленных в общей части, можно сделать следующий вывод: Проектная документация шифр 86-П, разработанная ООО «Проектный институт № 7» в 2017 году соответствует требованиям технического задания, указанному в приложении 8 к Государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак».

Ответ на вопрос № 2 на основании рассмотрения представленных к экспертизе документов и их анализе, представленных в общей части, можно сделать следующий вывод: Положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено без содействия Заказника, а именно без предоставления им Исполнителю дополнительных исходных данных и без изменения Заказчиком предельной стоимости строительства, либо без изменения Заказчиком Технического задания.

Ответ на вопрос № 3 условиями контракта стоимость выполнения проектно-изыскательных работ (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации) определена в сумме 1 510 788,00 (один миллион пятьсот десять тысяч семьсот, восемьдесят восемь руб. 00 копеек).

Проектные работы (инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации) были выполнены Подрядчиком (ООО «НПО «Проектный институт № 7») в соответствии с требованиями Технического задания Контракта (Приложение 8 Государственного контракта № 0175200000417000086 от 06 июня 2017г.), что подтверждается предоставленной Проектной документацией и Актом №1 сдачи-приёмки работ от 08 ноября 2017 г. подписанный Заказчиком (Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым).

Определением суда от 19.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли до момента разработки проектной документации по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» в рамках исполнения контракта № 0175200000417000086 от 06 июня 2017г., заключенного между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и ООО НПО «Проектный институт №7», исполнителю быть известно, что техническое задание к данному контракту не позволяет найти техническое решение, обеспечивающее защиту экономических объектов и населения с. Скалистое от подтопления (в границах выделенного согласно технического задания под проектирование земельного участка и в рамках заданной предельной стоимости проектируемого объекта строительства)?

2) Каковы основные причины выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы? Могли ли они быть устранены без содействия со стороны заказчика?

3) Могли ли быть использованы (полностью или частично) работы, принятые согласно Акта № 1 сдачи-приемки работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017г., при размещении открытого конкурса от 26.10.2018 № 03752000101180000160 (zakupki.gov.ru)?

4) В какой из трех этапов оплаты работ, предусмотренных п. 2.7 контракта № 0175200000417000086 от 06 июня 2017г., заключенного между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и ООО НПО «Проектный институт № 7», входит компенсация затрат исполнителя на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации?

Согласно заключения эксперта работы, принятые согласно Акта № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017г., имели потребительскую ценность.

Согласно заключения экспертизы Заказчик мог учитывать работы, принятые согласно Акта № 1 сдачи-приемки работ по объекту «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» от 08.11.2017г. при размещении нового конкурса, так как они имели потребительскую стоимость.

Согласно заключения экспертизы (ответ на вопрос № 3) ООО НПО «Проектный институт №7» должно было знать и знало, исходя из его профессионализма, неоднократно официально уведомляло заказчика, о необходимости внесения изменений в техническое задание (в части выделения дополнительной земли и увеличения стоимости строительства на этапе проектирования), а именно на этапе разработки конструктивных решений по берегоукреплению и осуществления гидравлического расчета пропускной способности проектируемого русла, идущих строго после этапа проведения изыскательских работ (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), до направления документов на Госэкспертизу.

Представитель истца возражал против заключения экспертизы, однако не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, а также не смог пояснить, какие нарушения допущены экспертом при проведении экспертизы.

Суд разъяснил истцу, что истец лишается права ходатайствовать в суде апелляционной и кассационной инстанции о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции истцом заключение эксперта не оспаривалось, вопросы эксперту не ставились, что отражено в звукозаписях судебных заседаний.

С учетом изложенного такое ходатайство не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав.

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020 нет оснований приобщать их в последствии.

Основными причинами получения ООО НПО «Проектный институт №7» 09.04.2018г. отрицательного заключения № 00-1-3-3-0958-18 государственной экспертизы на проектную документацию (не выполнение третьего этапа Контракта) являются:

-назначение отметки гребня берегозащитных сооружений без учета требования превышения над максимальным расчетным уровнем воды для защиты от затопления паводковыми водами территории с. Скалистое, застроенной жилыми и общественными зданиями (п. 13.6 СП 42.13330.2011; п. 11.2.2 СП 116.13330.2012);

-не соответствие представленного гидравлического расчета пропускной способности русла требованиям п. 8.24 СП 58.13330.2012, в соответствии с которым максимальные расходы воды надлежит принимать исходя из ежегодной вероятности превышения (обеспеченности), устанавливаемой в зависимости от класса сооружений для двух расчетных случаев - основного и поверочного.

В остальном отрицательное заключение в своей основе взаимосвязано с вышеуказанными замечаниями и сводится к тому, что все проектные решения нужно привязать к данным требованиям.

В заключении ООО «ЭКСПЕРТИНЖИНИРИНГ» от 17.10.2019г., эксперты указали на отсутствие в техническом задании:

-расчетов обеспеченности, на которые необходимо разработать проект с учетом снижения негативного воздействия вод р. Бодрак;

-обязательного перечня документов, касающийся выбора отметки и определения расчетной обеспеченности.

Кроме того, на основании замечаний экспертизы для защиты территории от затопления (о чем свидетельствуют ссылки в отрицательном заключении на п. 13.6 СП 42.13330.2011; п. 11.2.2 СП 116.13330.2012, а не на п. 9 СП 116.13330.2012) требовалось выделение дополнительных земель за пределами отведенных (проектом объект размещен в пределах отведенных земель и существующего рельефа), с выполнением землеустроительных дел, формированием градостроительного плана под размещение объекта защиты от половодий, связанной в том числе с поднятием отметки верха сооружения.

Экспертами по результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы сделаны выводы о том, что проектная документация, шифр 86-П, разработанная ООО «Проектный институт № 7», соответствует требованиям технического задания, указанным в приложении 8 к Контракту, положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено без содействия заказника, а именно без предоставления им исполнителю дополнительных исходных данных и без изменения заказчиком предельной стоимости строительства, либо без изменения заказчиком технического задания.

Необходимо отметить, что ООО НПО «Проектный институт №7» сообщал заказчику, что для снятия замечаний государственной экспертизы необходимо выделение дополнительных земельных участков, с увеличением финансирования, либо внесение корректировок в техническое задание, в том числе письмом № 51 от 05.02.2018г., тем самым предупреждая заказчика о непригодности существующего технического задания.

Исходя из писем № 173 от 27.04.2018 «отзыв на уведомление о нарушение условий контракта № 01-1-10/1618 от 19.04.2018», и № 189 от 30.05.2018, усматривается, что подрядчик реагировал на отрицательные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» путем внесения исправлений в проектную документацию в пределах своей компетенции и технических возможностей, прописанных заказчиком в техническом задании. Данный факт подтвержден представителем экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТИНЖИНИРИНГ», присутствовавшим на судебном заседании 17 января 2020 г, что отражено в звукозаписи судебного заседания.

Таким образом, неисполнение обществом третьего этапа работ (получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию) напрямую обусловлено бездействием/неисполнением заказчиком принятых на себя по Контракту обязательств, в связи с чем вина ответчика в неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Кроме этого имеет место просрочка кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно Акту №1 сдачи-приемки работ по объекту от 08.11.2017 года по первому и второму этапам Контракта выполнены в полном объеме работы (инженерные изыскания, разработка ПД, согласование ПД, утверждение ПД) на общую сумму 1 510 788 руб.

В силу указанных выше ст. ст. 702, 746, 753 ГК РФ, при расторжении договора в случае невозможности завершения работ - подлежат оплате любые результаты работ, в том числе указанные в контракте промежуточные результаты отдельных этапов.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям

Между ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» и ООО «ЛИДЕР» подписан новый контракт № 2910205919018000199 от 04.12.2018г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» подписан ГБУ РК «Крыммелиоводхоз».

В рамках исполнения нового контракта увеличена общая площадь земельных участков под объектом с 18 482 кв.м, до 36 007 кв.м., что прямо следует из дополнительного соглашения № 1 к данному контракту от 20.12.2020г., практически в четыре раза увеличена предельная стоимость строительства (с 37,6 млн. руб. до 145,66 млн. руб.) (согласно положительному заключению № 00028-20/КМЭ-00150/01, подготовленному Крымским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», по результатам экспертизы материалов обоснования инвестиций «Строительство берегоукрепительных сооружений на р. Бодрак» сметная (предполагаемая (предельная)) стоимость объекта капитального строительства составляет 145 660 тыс. руб.), т.е. устранены все замечания, объективно препятствующие надлежащему исполнению ООО НПО «Проектный институт №7» Контракта.

Таким образом, истец по первоначальному иску пользуется результатом выполненных работ по Контракту.

Требования ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» о взыскании с ООО НПО «Проектный институт №7» штрафа в общем размере 251 798,00 руб. противоречат норме ч. 8 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ и п. 15.5, 15.6,15. 7 Контракта, согласно которым за нарушение срока выполнения работ начисляется только неустойка, при этом штраф за нарушение срока выполнения обязательств не начисляется.

В отношении неисполненных работ отсутствует вина ответчика, а также имеет место просрочка кредитора.

Согласно ч. 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

С учетом изложенного, штраф взысканию не подлежит.

Кроме этого, необходимо отметить, что Контрактом не установлена ответственность конкретно за непредоставление документации по выполнению работ или этапов работ, а именно технических отчетов по инженерно-экологическим, инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-гидрометеорологические изысканиям.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.01.2021 N 303-ЭС20-21984 по делу № А51-7463/2019.

Пеня предусмотрена п. 15.7 Контракта.

В связи с просрочкой кредитора также не подлежит взысканию пеня за третий этап Контракта.

Относительно пени за первый и второй этап Контракта суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать пеню за первый этап Контракта в размере 72 769,62 руб., за второй этап в размере 20 773,34 руб.

При расчете пени за первый этап истцом применяется ставка ЦБ РФ в размере 8,5%, в то время как на момент сдачи работ (Акт № 1 от 08.11.2017) действовала ставка 8,25%.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент сдачи работ), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

С учетом изложенного, пеня за первый этап подлежит взысканию в сумме 70 629,34 руб.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 № 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7: «При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017, А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу № 305-ЭС16-4375.

Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 083,64 руб., что не ниже двойной учетной ставки.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требований подлежат удовлетворению частично.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ООО НПО «Проектный институт №7» вынужденно было понести затраты на оплату услуг Севастопольского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях исполнения третьего этапа Контракта.

Согласно заключения экспертизы (ответ на вопрос № 3) ООО НПО «Проектный институт №7» должно было знать и знало, исходя из его профессионализма, о необходимости внесения изменений в техническое задание (в части выделения дополнительной земли и увеличения стоимости строительства на этапе проектирования), а именно на этапе разработки конструктивных решений по берегоукреплению и осуществления гидравлического расчета пропускной способности проектируемого русла, идущих строго после этапа проведения изыскательских работ (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), до направления документов на Госэкспертизу.

Таким образом, истец по встречному иску согласно ст. 716 ГК РФ должен был приостановить выполнение работ и не направлять на государственную экспертизу заведомо неправильные работы.

Как профессионал в своей деятельности истец по встречному иску не мог не знать, что он на экспертизу направляет работы, которые не соответствуют всем требованиям.

Таким образом, вина ответчика по встречному иску отсутствует, что согласно ст. 401 ГК РФ исключает его ответственность.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Проектный институт № 7» (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>) пеню в сумме 70 629,34 руб., расходы по оплате 1 168,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Проектный институт № 7» (ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 212 187,23 руб.

Вернуть Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН <***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 216,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 61788 от 11.10.2018.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский