Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А76-15780/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15780/2018
04 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», п. Северный Сосновского района Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области

о взыскании 642 197 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №4 от 09.06.2018, личность удостоверена паспортом;


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО», п. Северный Сосновского района Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт», с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области (далее - ответчик) о взыскании 642 197 руб. 50 коп. задолженности по договору об оказании услуг №5-ОУ/1 от 09.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 139).

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцом оказаны ответчику услуги, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указано, что заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств по договору оказания услуг №5-ОУ/1 ответчиком ООО «ДомСервисКомфорт» признает за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 442 197 руб. 50 коп. Указывает на наличие оплаты по платежным поручениям №146 от 16.05.2018, №193 от 11.07.2018 на общую сумму 200 00 руб. (л.д. 133).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДомСекрвисКомфорт» (заказчик) подписан договор об оказании услуг от 09.01.2017 №5-ОУ/1 (далее – договор) с приложением (л.д. 26-31, 34), в рамках которого, исполнитель обязался оказать услуги по конечному размещению отходов, относящихся к III-V классам опасности, а заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора.

Тариф за один кубический метр размещения отходов составляет: 172 руб. 95 коп., с учетом НДС (18%). Объем отходов по договору указан в Спецификации (Приложение №1). За оказанные услуги по договору заказчик производит оплату исполнителю в размере, указанном в п. 2.2.1 договора, рассчитанной исходя из объема, указанного в Приложении №1, в срок до первого числа месяца, в котором должны будут оказаны услуги. При заключении договора заказчик производит оплату исполнителю в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (п.п. 3.1-3.3 договора).

Договор действует с момента его подписания и до 09 января 2018 г. Если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 12-ти месячный срок и так далее (п.п.7.1-7.2 договора).

В приложении № 1 (Спецификация) стороны согласовали наименование вида отходов, код по ФККО, планируемый объем отходов, тн./г, стоимость за размещение 1 тонны отходов. Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 329 418 руб. 77 коп. (л.д. 34).

01 января 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору об оказании услуг №5-ОУ/1, в котором договорились внести изменение в договор об оказании услуг №5-ОУ/1 от 09.01.2017, изложив п.п. 1.1, 1.6, 2.1.1., 2.2.7, 2.2.8, 2.4.3, 3.1, 3.3, 4.5, 4.10, 7.2 в иной редакции (л.д. 32-33).

В период с марта 2017 года по февраль 2018 года истцом оказаны услуги на сумму 1 589 638 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №3 от 02.03.2017, №11 от 31.03.2017, №24 от 28.04.2017, №38 от 31.05.2017, №77 от 30.06.2017, №100 от 31.07.2017, №126 от 31.08.2017, универсальными передаточными документами №153 от 30.09.2017, №200 от 31.10.2017, №232 от 30.112017, №264 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018, №34 от 28.02.2018 (л.д. 47-66).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных услуг (л.д. 36-46), в связи с чем, у общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» перед обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» образовалась задолженность в размере 642 197 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №38 от 16.03.2018 с просьбой произвести оплату задолженности в размере 842 197 руб. 50 коп. до 16.04.2018 (л.д. 21-22).

Письмом исх.№170 от 07.06.2018 ответчик подтвердил получение претензии 20 марта 2018 года (л.д. 25).

Недобросовестное исполнения обязанности ответчика по оплате оказанных услуг в истребуемом размере послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №5-ОУ/1 от 09.01.2017 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему оказанных услуг материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты оказанных услуг, которые не были учтены истцом, в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №146 от 16.05.2018, №193 от 11.07.2018

В связи с изложенным требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению в размере 442 197 руб. 50 коп. (642 197 руб. 50 коп. – 200 000 руб.).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением подлежало уплате 15 844 рубля государственной пошлины.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с истца в сумме 2 467 рублей (в связи с тем, что оплата по платежному поручению №146 от 16.05.2018 была произведена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству), с ответчика – 10 909 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» 442 197 руб. 50 коп. долга.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСервисКомфорт» в доход федерального бюджета 10 909 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» в доход федерального бюджета 2 467 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.