Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-99208/2015

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99208/15
13 апреля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета  имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Опытный завод "Луч", ООО ИПК "Луч" (ИНН <***>; 7720548499, ОГРН <***>; 1067746428452),

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии в заседании согласно протоколу 



установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – также истец) обратился в суд с иском к ОАО "Опытный завод "Луч" (ответчик1) и  ООО ИПК  "ЛУЧ" (ответчик2) с требованием о солидарном взыскании с Открытого акционерного общества «Луч» и Общества  с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Луч» задолженности по арендной плате по договору от 29.07.2010 № 576 аренды земельного участка с кадастровым № 50:55:0020252:26, общей площадью 39463,0 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в сумме 1644790,22  руб., пени в сумме 94575,44 руб., всего на общую сумму 1739365,66 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная  корпорация по Атомной энергии «Росатом».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения.

Представитель   ГК «Росатом» возражал против заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 29.07.2010 между истцом (арендодатель)  и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 576 со множественностью лиц на стороне арендатора, на право аренды земельного участка с КН 50:55:0020252:26 площадью 39463 кв.м. по адресу <...>.

В договоре согласованы срок действия договора, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Согласно пояснениям истца, в нарушение условий договора, обязательства по своевременному внесению платежей в периоды 2-3 кварталы 2015 года ответчиком не исполнены в полном объеме. В связи с этим истец обратился к ответчикам с настоящим иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности и начисленной на нее пени.

Обязательства ответчика по оплате арендной платы возникли из договора, который регулируется нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не принял во внимание следующее.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Следовательно, статусом арендодателя и всеми правами арендодателя, в том числе правом на получение арендной платы, может обладать только собственник имущества, сдаваемого в аренду.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с КН 50:55:0020252:26 является частью единого землепользования с КН 50:55:020252:0001, доказательств об обратном суду не представлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-89715/16, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017,  решен вопрос о статусе земельного участка с КН 50:55:020252:0001. Указанными судебными актами установлено, что право собственности на указанный участок принадлежит Российской Федерации, и возникло оно в силу положений законодательства еще до разделения указанного участка.

Таким образом, в силу норм земельного и гражданского законодательства, спорный земельный участок не мог быть выделен из состава участка с КН 50:55:020252:0001 и сдан в аренду без согласования с Российской Федерацией (ст.ст. 11.2, 11.4 ЗК РФ, ст.ст. 209, 608 ГК РФ).

Доказательств предоставления Российской Федерацией (в лице уполномоченного органа ТУ ФАУГИ в Московской области) согласия на выдел спорного земельного участка из состава единого землепользования и предоставления его ответчикам в аренду в материалы дела не представлено.

Между тем, в нарушение норм, Постановлениями Главы г.Подольска от 28.02.2007 № 401-п и от 01.04.2010 № 499-п, единый земельный участок с КН 50:55:020252:0001  разделен на несколько земельных участков, в т.ч. с КН 50:55:0020252:24, из которого выделен спорный земельный участок с КН 50:55:0020252:26, а 29.07.2010 принято постановление № 1366-п о предоставлении спорного земельного участка в аренду ОАО «ОЗ «Луч» и ООО ИПК «Луч».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был неправомерно выделен администрацией из состава единого земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, и незаконно был сдан в аренду ответчикам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2017 по делу № А41-17527/11 (до вступления в законную силу которого приостанавливалось производство по настоящему делу), установлено, что спорный земельный участок с КН 50:55:0020252:26 расположен в пределах границ ЭЗК (созданного в 1940-1960х годах производственного электронно-защитного комплекса охраняемого периметра).

Единый земельный участок с КН 50:55:020252:0001 расположен в пределах границ ЭЗК, на котором расположены промышленные площадки, находится в собственности Российской Федерации, и изъят из гражданского оборота в силу закона.

Следовательно, спорный земельный участок в соответствии с ч. 2, ч. 4, ч. 5  ст. 27 ЗК РФ не мог являться объектом гражданско-правовых сделок, в частности, арендных отношений.

Кроме того, спорный участок не может существовать как самостоятельный объект гражданских прав, поскольку входит в состав другого неделимого земельного участка, находящегося в федеральной собственности и изъятого из гражданского оборота.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017), исходя из анализа приведенных правовых норм  (ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ) следует, что договор аренды носит взаимных характер, т.е. невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с Информационном письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, по которым арендодатель обязан предоставить имущество в аренду, а арендатор обязан вносить плату за пользование этим имуществом.

Как следует из вышеизложенного, а также из судебных актов по делу № А41-17527/11, А41-89715/16, ответчики не имели возможности пользоваться арендуемым ими по договору аренды № 576 от 29.07.2010 спорным земельным участком с КН 50:55:0020252:26, по независящим от них причинам.

Поскольку в данном случае отсутствовало встречное исполнение обязательств, взыскание арендной платы в спорный период является неправомерным.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья                                                                                                      Ю.Г. Богатина