Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А60-72541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72541/2019
15 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 1167314руб. 00коп., неустойки за период с 28.07.2019г. по 16.12.2019г. в размере 263480руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" о взыскании долга в размере 1167314руб. 00коп., неустойки за период с 28.07.2019г. по 16.12.2019г. в размере 263480руб. 02 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Определением от 30.12.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 279822руб. 41коп. за период с 28.07.2019г. по 31.12.2019г. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил возражения относительно перехода в основное судебное заседание, возражения приняты судом.

Ответчиком представлен отзыв, приобщен к материалам дела. Также ответчиком представлены платежные поручения об оплате долга, приобщены к материалам дела. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ принято судом к рассмотрению.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, приобщены к материалам дела.

Определением от 11.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2020 года производство по делу приостановлено до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 20.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 09.06.2020 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик настаивал на ранее изложенной позиции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

29 января 2019 года между ООО «ЭЗТМ-Маркетинг» (далее по тексту - истец, поставщик) и ОАО «ДИНУР» (далее по тексту - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №01/01-ЭМ-19 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование.

Отношения сторон по указанному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификацией №1 стороны согласовали поставку следующего товара: полотно питателя 1-18-90ч. 1-316617-01. Общая стоимость поставки составила 4 191 480 рублей, в том числе НДС (20%).

12 июля 2019 года истец исполнил обязанность по поставке товара общей стоимостью 4 191 482 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом №68 от 12 июля 2019 года.

Спецификацией №1 к договору стороны определили порядок оплаты: предоплата в размере 45% от общей стоимости поставки в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательная оплата в размере 55% от общей стоимости поставки в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

01 марта 2019 года ответчик оплатил денежные средства в сумме 1 886 166 рублей. Окончательная оплата в соответствии с условиями договора должна производиться покупателем не позднее 27 июля 2019 года.

Однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств, оплата полученного товара ответчиком в предусмотренный срок не произведена.

07 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№142 с требованием об оплате задолженности и начисленной на дату направления претензии неустойки.

29 октября 2019 года ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 138 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности в оставшейся части - 1 167 314 рублей, что подтверждается платежным поручением №9053 от 31.12.2019г.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о взыскании неустойки в размере 279822руб. 41коп. за период с 28.07.2019г. по 31.12.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение обязательств по настоящему договору сторона, допустившая такое нарушение, обязуется оплатить другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более полной стоимости обязательства.

Факт просрочки подтвержден документально (ст.65 АПК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и, как субъект предпринимательской деятельности, принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в рамках отношений между хозяйствующими субъектами.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 279822руб. 41коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗТМ-Маркетинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 279822руб. 41коп. за период с 28.07.2019г. по 31.12.2019г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 27308руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова