Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А60-64498/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64498/2023
11 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1111881 руб. 04 коп.

Определением от 01.12.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 16.01.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано замечание представителю ответчика в связи с нарушением срока предоставления отзыва, указанного в определении от 01.12.2023.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с погашением суммы долга ответчиком 15.12.2023. Истец уточнил требование в части взыскания процентов, просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 27822 руб. 57 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.01.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 07.03.2024.

От ответчика 26.02.2024 поступили дополнения к отзыву.

От истца 06.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов в размере 70000 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом представлена ведомость недостатков.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено до 04.04.2024.

От ответчика 22.03.2024 поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

От истца 03.04.2024 поступили возражения на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Ко дню судебного заседания иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Наяда-Урал» и ПАО «МТС» заключен Заказ № D30207207-07 от 08.08.2023 к рамочному договору, утвержденному Распоряжением № 17/00004р от 16.02.2023, опубликованного на сайте МТС (далее – договор, заказ)

Согласно п. 1 заказа партнер обязуется исполнить заказ по выполнению Работ, согласно Приложению 1 к настоящему Заказу, а МТС обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ.

В соответствии с п. 2 заказа общая стоимость Заказа составляет 1 523 163 руб. 58 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ. Сумма НДС по ставке 20% составляет 304 632 (Триста четыре тысячи шестьсот тридцать два) руб. 72 коп., общая стоимость услуг с учетом НДС составляет 1 827 796 (Один миллион восемьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 30 коп.

Пунктом 4 заказа предусмотрено, что МТС производит авансовый платеж в размере 40% (Сорок) процентов от Общей цены настоящего Заказа, что составляет 609 265 (Шестьсот девять тысяч двести шестьдесят пять) руб. 43 коп., Сумма НДС по ставке 20% составляет 121 853 (Сто сорок двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят три) руб. 09 коп., в течение 7 (Семи) рабочих дней на основании выставленного Партнёром счета. Общий размер авансового платежа с учетом НДС составляет 731 118 (Семьсот тридцать одна тысяча сто восемнадцать) руб. 52 коп.

В соответствии с п. 5 заказа срок исполнения обязательств Партнера по выполнению Работ: не более 45 календарных дней с даты заключения Заказа», или в срок до 22 сентября 2023 (включительно).

В соответствии с п. 4.2 окончательный расчет за результат работ производиться в течении 15 календарных дней с даты приемки МТС всех предусмотренных Заказом и надлежащим образом исполненных Партером обязательств и подписании актов формы КС-2, справок формы КС3.

15.09.2023 года истец направил в адрес ответчика письмо о готовности к сдаче-приемки работ.

20.09.2023 года истцом и ответчиком составлена ведомость выявленных недостатков.

28.09.203 года в адрес ответчика направленно письмо с сообщением об устранении выявленных недостатков и разъяснением обстоятельств невозможности устранения их в части.

Акты формы КС-2 и справка стоимости формы КС-3 направлены в адрес ответчика 20.09.2023 года.

13.10.2023 года в адрес ответчика направлена претензия в связи с не оплатой выполненных работ.

Как указывает истец, в ответ на претензию получено письмо 23.10.2023 с предложением о проведении повторной приемки после устранения замечаний, хотя к этому времени замечания по выпаленным работам уже были сняты, о чем имеется подпись ответственного лица ответчика на ведомости устранения недостатков ФИО3 29.09.2023 года. Устранением протечек кровли, указанных в п. 2 письма, не относится к выполненным работам и не может является основания для задержки оплаты выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, в связи с тем, что в досудебном порядке задолженность не погашена, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен акт КС-2 от 18.09.2023 на сумму 1523163 руб. 58 коп. (1827796 руб. 30 коп. с НДС), справка формы КС-3 от 18.09.2023 на сумму 1523163 руб. 58 коп. (1827796 руб. 30 коп. с НДС).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 08.12.2023.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения на дату настоящего соглашения стороны признают, что работы по Заказу D230207207-07 от 08.08.2023 Партнером выполнены в полном объеме. МТС работы приняты, претензий по качеству, объему и срокам выполненных Работ не имеется.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения в целях соблюдения финансовой дисциплины МТС Стороны договорились указать в актах выполненных работ КС2, КС3 дату -11.12.2023. Партнер направляет в адрес МТС подписанные со своей стороны акты выполненных работ КС2, КСЗ, а также счет на оплату. Оплата осуществляется в течении 3 (Трех) календарных дней с момента подписания Актов КС2, КС3.

Ответчиком представлен счет на оплату № 27 от 11.12.2023 на сумму 1096677 руб. 78 коп., акты КС-2, КС-3 от 11.12.2023 на сумму 1523163 руб. 58 коп. (1827796 руб. 30 коп. с НДС), подписанные сторонами без возражений, платежное поручение № 423897 от 15.12.2023 об оплате по счету № 27 от 11.12.2023 на сумму 1096677 руб. 78 коп.

В связи с оплатой задолженности истец отказался от требования в части взыскании основного долга в размере 1096677 руб. 78 коп.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ от исковых требований, заявленный по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца по иску в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1096677 руб. 78 коп. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2023 по 15.12.2023 на сумму 27822 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 7.8 рамочного договора при невыполнении Компанией своих обязательств по оплате Партнёр имеет право требовать уплаты штрафных процентов, исчисляемых в соответствии со статьи 395 ГК РФ, но в любом случае не более 20% от неоплаченной в срок суммы.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против требования о начислении процентов, указывает, что сторонами на основании дополнения №1 от 08. 12. 023 года к заказу N В230207207-07 от 08.08.2023 года установлено, что работы выполнены на дату подписания дополнительного соглашения.

Данный довод судом отклоняется.

Сторонами в пункте 1 установлено, что ими признается, что работы выполнены в полном объеме и у сторон не имеется претензий относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

В пункте 2 указано, что дата актов выполненных работ указана 11.12.2023 года в целях соблюдения финансовой дисциплины, т.е. возможности отражения их в бухгалтерском учете в текущем квартале.

Таким образом, из данных пунктов следует, что стороны не меняли сроков выполнения работ (т.е. их продления), стороны не осуществляли приемку этих работ в дату подписания актов. Стороны зафиксировали, что работы уже приняты и по срокам претензий не имеется.

Соответственно, работы были приняты заказчиком с учётом сроков, предусмотренных договором. Оплата в положенные сроки Заказчик не произвел.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что 23.10.2023 года он уведомлял истца о необходимости повторной приемки. И поскольку приемка не осуществлена, срок оплаты не наступил, соответственно, не может быть предъявлено требование о взыскании неустойки.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Письмо о готовности работ истцом в адрес ответчика направлено 15.09.2023 года.

20.09.2023 года составлена ведомость устранения недостатков. Срок для устранения установлен 10.10.2023 года. В ведомости ответчиком дописаны пункты вместо прочеркнутого пустого места. С данными пунктами Истец согласен не был, впоследствии ответчик не настаивал на их устранении. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

29.09.2023 года в ведомости указано об устранении пунктов всех пунктов, кроме 6,7,11. Данная ведомость подтверждает, что повторная приемка после устранения недостатков была произведена.

Пункт 11 истцом не признавался. Отсутствие претензий ответчика относительно исполнения данного пункта подтверждает письмо ответчика от 10.10.2023 года.

Замечание по пункту 6 не относятся к выполненным работам, а относятся к убыткам, возникшим в ходе выполнения работ причинённым третьим лицам. Данные убытки не могли быть основанием отказа в оплате произведённых работ.

Замечание по п. 7 касались предоставления трёхстороннего акта о приемке выполненных работ с собственником Здания. Как поясняет истец, данный пункт не мог быть реализован, так как сторонами предусмотрена приемка выполненных работ актами формы КС-2 и справкой КС-3, в которых отсутствует графа подписи третьего лица. Истец отмечает, что сделал запрос в адрес собственника здания с возможностью подписания акта с их стороны. ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны» письмом от 10.11.2023 года разъяснило Истцу, что их регламентом не предусмотрено подписание актов выполненных работ в трёхстороннем формате. Также была предоставлено информация, что работы по ремонту кровли были приняты 04.10.2023 года.

В соответствии с п. 4.2 окончательный расчет за результат работ производиться в течении 15 календарных дней с даты приемки МТС всех предусмотренных Заказом и надлежащим образом исполненных Партером обязательств и подписании актов № КС-2 № КС3.

Истцом, изначально составленные акты от 18.09.2023 направлены ответчику 19.09.2023 посредством электронной почты. В письме ответчика истцу от 23.10.2023 ответчиком указано, что 19.09.2023 акты получены по электронной почте.

С указанной даты заказчиком проводилась приемка фактически выполненных работ.

Суд отмечает, что срок приемки работ не входит в срок выполнения работ. Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В связи с чем, при расчете периода просрочки оплаты работ необходимо учитывать фактическую сдачу работ подрядчиком.

Дополнительным соглашением стороны не меняли сроков оплат по договору, не вносили изменения в договор, с учетом их выполнения истцом.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с этим, требование о начислении процентов подлежит удовлетворению за период с 13.10.2023 по 15.12.2023 в размере 27 822 руб. 57 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Наяда-Урал» и ФИО1 13.10.2023 заключен договор оказания услуг.

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО «Наяда-Урал» к ПАО «МТС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по Заказу № D30207207-07 от 08.08.2023 г. к рамочному договору, утвержденному Распоряжением № 17/00004р от 16.02.2023 г., опубликованному на сайте МТС.

составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде;

участвовать в судебных заседаниях;

в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 рублей.

В материалы дела представлен промежуточной акт оказанных услуг от 06.03.2024 по которому исполнитель обеспечил в полном объеме оказание юридических (представительских) услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг от 13.10.2023, в том числе осуществил следующие действия:

- произвел изучение, правовую экспертизу и отбор необходимых документов (правоустанавливающих документов, деловой переписки, бухгалтерской документации) имеющей значение при рассмотрении спора арбитражным судом;

- произвел подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- подготовил и направил в суд заявление об уточнении исковых требований;

- подготовил и направил в суд возражения на отзыв к исковому заявлению;

- осуществил подготовку и участие в судебном заседании 23.01.2024.

В подтверждение фактического несения расходов представлен расходно-кассовый ордер от 06.03.2024 на сумму 70000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях по настоящему делу.

В рамках рассмотрения дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении требований, возражение на отзыв ответчика, заявление о распределении расходов, возражение на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, обеспечено участие в судебном заседании 23.01.2024, 07.03.2024, 04.04.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что сумма предъявленных судебных расходов превышает сумму исковых требований (с учетом уточнения).

Данный довод судом отклоняется. Утонение истцом требований связано с оплатой суммы основного долга ответчиком, которая произведена после обращения истца в суд с иском.

Кроме того, размер судебных расходов не имеет прямой взаимосвязи с размером исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Представленные ответчиком прайс-листы нескольких юридических компаний, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суд учитывает обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При этом, судом учтено следующее.

Консультации, изучение документов - такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Таким образом, действия представителя по проведению изучения, правовой экспертизы и отбору необходимых документов (правоустанавливающих документов, деловой переписки, бухгалтерской документации) имеющей значение при рассмотрении спора арбитражным судом не подлежат отдельной оплате.

Согласно акту оказанных услуг представителем истца оказано 5 услуг на сумму 70000 руб. 00 коп. Учитывая, что одна услуга не подлежит оплате, размер судебных расходов подлежит снижению до суммы 56000 руб. 00 коп. (70000/5*4).

Данный размер судебных расходов является разумным. Основания для большего снижения размера расходов судом не усмотрено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 24119 руб. 00 коп. (в том числе с учетом оплаты суммы основного долга после подачи истцом иска в суд).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В части требований о взыскании основного долга производство по делу прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по 15.12.2023 в размере 27 822 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 119 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина