Решение от 31 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года


Дело № А33-30539/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2026 года. В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоничевым Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 450 064 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 391 405 руб. 12 коп. за период с 18.07.2024 по 23.10.2025, суммы пени, начисленной на дату 23.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, расходов по оплате услуг представителя в размере 32 500 руб. (с учетом уточнения).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 12.02.2026 судебное заседание отложено на 18.03.2026.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 18.03.2026 не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По товарным накладным от 03.05.2024 № 63 на сумму 745 000 руб., от 10.07.2024 № 125 на сумму 1 304 000 руб., от 15.07.2024 № 131 на сумму 916 064 руб. ИП ФИО1 поставил в адрес общества «Экспертиза и контроль» товар.

Платежными поручениями от 22.04.2024 № 55 на сумму 350 000 руб., от 13.05.2024 № 67 на сумму 395 000 руб., от 02.08.2024 № 184 на сумму 70 000 руб., от 21.08.2024 № 201 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2024 № 203 на сумму 400 000 руб., от 30.08.2024 № 210 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2025 № 95 на сумму 150 000 руб. обществом осуществлена частичная оплата поставленного товара.

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.09.2025 с требованием об оплате задолженности и процентов.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 27.08.2024, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО1 составляет 1 450 064 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на представление интересов заказчика в суде от 01.09.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), чек от 04.09.2025 на сумму 4 500 руб., от 23.10.2025 на сумму 14 000 руб., от 15.12.025 на сумму 7 000 руб., от 04.02.2026 на сумму 7 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что никаких договоров купли-продажи или поставки товаров между истцом и ответчиком не заключалось.

Кроме того, ответчик также указывал, что в представленных истцом к исковому заявлению в суд УПД обнаружено следующее: в УПД №125 от 10.07.2024 на сумму 1 304 000 руб. отсутствует дата получения товара, то есть по данному документу товар фактически не получен; по УПД № 63 от 03.05.2024 на сумму 745 000 руб. товар фактически не получен; по УПД № 131 от 15.07.2024 на сумму 916 064 руб. товар фактически не получен.

По утверждению ответчика, истец правомерно ссылается на внесение ответчиком на счет истца денежных сумм в общей сумме 2 816 000 руб. (по платежным поручениям: №14 от 29.01.2024 в размере 1 301 000 руб., №55 от 22.04.2024 в размере 350 000 руб., №67 от 13.05.2024 в размере 395 000 руб., №184 от 02.08.2024 в размере 70 000 руб., №201 от 21.08.2024 в размере 50 000 руб., №203 от 23.08.2024 в размере 400 000 руб., №210 от 30.08.2024 в размере 100 000 руб., №95 от 16.04.2024 в размере 150 000 руб.), однако данные суммы были внесены в качестве аванса за товар, который истцом не поставлен ответчику.

Отраженный в акте сверки расчетов кредит на сумму 1 301 000 руб. на 01.01.2024 не свидетельствует о наличии со стороны ответчика перед истцом задолженности на данную сумму, подтверждающих данную задолженность документов истцом не представлено.

С учетом изложенного, ответчик также полагает, что рассчитанная стороной истца сумма процентов за заявленный истцом период начисления процентов, начиная с даты выставления УПД, является необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на наличие задолженности за поставленный товар на основании представленных счетов-фактур, товарных накладных, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара.

Доказательств наличия подписанного между сторонами договора поставки в материалы дела не представлено. Сторонами не оспаривается факт отсутствия заключенного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или как необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах-фактурах сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по первичным документам разовыми сделками купли-продажи, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Судом установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование поставляемого товара, количество, цену, общую стоимость, подписаны сторонами, в том числе, со стороны ответчика - директором ООО «Экспертиза и контроль» ФИО3, а также содержат оттиски печатей сторон.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3. Таким образом, товарные накладные подписаны уполномоченным представителем ответчика.

Ответчиком о фальсификации товарных накладных не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует сложившееся между сторонами как отношения по поставке товара по указанным счетам - фактурам в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применяет к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным от 03.05.2024 № 63 на сумму 745 000 руб., от 10.07.2024 № 125 на сумму 1 304 000 руб., от 15.07.2024 № 131 на сумму 916 064 руб. ИП ФИО1 поставил в адрес общества «Экспертиза и контроль» товар.

Платежными поручениями от 22.04.2024 № 55 на сумму 350 000 руб., от 13.05.2024 № 67 на сумму 395 000 руб., от 02.08.2024 № 184 на сумму 70 000 руб., от 21.08.2024 № 201 на сумму 50 000 руб., от 23.08.2024 № 203 на сумму 400 000 руб., от 30.08.2024 № 210 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2025 № 95 на сумму 150 000 руб. обществом осуществлена частичная оплата поставленного товара.

Ссылаясь на то, что товар не оплачен, истец обратился к ответчику с претензией от 02.09.2025 с требованием об оплате задолженности и процентов.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что товар истцом поставлен не был, договор поставки между ответчиком и истцом не заключался, товар истцом не поставлялся, ответчиком не принимался. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что на его стороне отсутствует задолженность по оплате товара.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки, при этом ответчиком факт поставки товара не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета исковых требований возможность перераспределения бремени доказывания поставлена в зависимость от наличия на стороне ответчика доводов о несогласии с фактом поставки товара.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, на него возлагается бремя опровержения фактов, на которые ссылается истец и в подтверждение которых истцом в материалы дела представлены первичные документы.

Одного лишь заявления о том, что товар истцом ответчику не поставлялся недостаточно для принятия судом решения об отказе в иске. При наличии в материалах дела подписанных со стороны истца и ответчика товарных накладных, ответчик должен привести убедительные доводы и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно достоверности представленных истцом документов и содержащихся в них сведениях.

Вместе с тем, документы, опровергающие факт поставки товара ответчиком не представлены, о фальсификации счетов-фактур и товарных накладных не заявлено.

Нежелание представить доказательства суд расценивает как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных.

При этом, само по себе отсутствие даты принятия груза не опровергает факт поставки товара при наличии в товарной накладной от 10.07.2024 № 125 всех существенных условий (наименование товара, количество, стоимость, подписи уполномоченных представителей сторон). Товар по указанной накладной считается принятым 10.07.2024.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт поставки истцом товара по товарным накладным от 03.05.2024 № 63 на сумму 745 000 руб., от 10.07.2024 № 125 на сумму 1 304 000 руб., от 15.07.2024 № 131 на сумму 916 064 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 450 064 руб. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 391 405,2 руб. за период с 18.07.2024 по 23.10.2025, суммы пени, начисленной на дату 23.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу ответчиком не исполнено, истец правомерно полагает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Несмотря на то, что истец просит о взыскании пени по день фактической оплаты, фактически истец осуществляет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, что является правомерным.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 484 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судом осуществлен перерасчет процентов на день вынесения судебного акта), проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 32 500 руб. (из которых: 4 500 руб. – оформление претензии, 14 500 руб. – оформление искового заявления, 7 000 руб. – участие в судебном заседании 23.12.2025, 7 000 руб. – участие в судебном заседании 12.02.2026 – 7 000 руб.).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на представление интересов заказчика в суде от 01.09.2025, заключенный между ИП ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), чек от 04.09.2025 на сумму 4 500 руб., от 23.10.2025 на сумму 14 000 руб., от 15.12.025 на сумму 7 000 руб., от 04.02.2026 на сумму 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 9 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 21 000 руб.; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы, отзывов на указанные жалобы – 35 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень) – 35 000 руб.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы заявителя в размере 32 500 руб. исходя из следующего расчета:

4 500 руб. за подготовку претензии, учитывая объем и содержание документа;

14 000 руб. за составление искового заявления, учитывая его объем и содержание;

14 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 23.12.2025, 12.02.2026 (по 7 000 руб. за каждое).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 32 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 83 047 руб. (с учетом перерасчета суммы процентов на день вынесения судебного решения).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 80 244 руб. по платежному поручению от 23.10.2025 № 974500.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 80 244 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, 2 803 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 450 064 руб. задолженности, 484 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2026 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 244 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 803 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева