Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А56-159605/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159605/2018
21 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "УТТ-Трансдиверс" (адрес: 199226, <...>, лит. А, пом. 21Н, оф. №4; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (адрес: 195112, <...>, лит. А, пом. 14Н №57, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 14.11.2018, ФИО3 – по доверенности от 14.11.2018, ФИО4 – по доверенности от 06.02.2019;

- от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 04.06.2019, ФИО6 – по доверенности от 29.01.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ-Трансдиверс" (далее – истец, ООО "УТТ-Трансдиверс") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" (далее – ответчик, ООО "СтройИдеал") с требованием о взыскании 10 595 789 руб. 66 коп. задолженности и 121 924 руб. 15 коп. неустойки по договору на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004) от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004, а также 76 589 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

Определением суда от 11.02.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИдеал" о взыскании 2 839 689 руб. 37 коп. неустойки, 511 977 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 914 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольными определениями от 14.02.2019, от 04.04.2019, от 26.04.2019 судебное заседание было отложено на 06.06.2019.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 595 789 руб. 66 коп. долга и 317 795 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 568 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, возвратить 24 021 руб. 00 коп. излишне уплаченную государственную пошлину.

Уточнения приняты судом.

Представитель ООО "СтройИдеал" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований.

Также представители сторон пояснили, что по состоянию на 01.10.2018 итоговый акт по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 не был подписан, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между сторонами заключен договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, на территории Калининградской области (шифр объекта: ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004) № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а генподрядчик (далее - ответчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018 № 1 к договору, согласно которому начало дата начала работ – дата подписания сторонами настоящего договора; дата окончания работ – 05.05.2018.

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком Актов о приемке календарных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, при условии представления подрядчиком исполнительной документации.

Выполнение всех обязательств подрядчика (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, составленным по форме установленной в Приложении №3 к договору, который подписывается генподрядчиком и подрядчиком в 5-х экземплярах (пункт 11.5 договора).

Согласно пункту 11.7 договора генподрядчик при отсутствии замечаний подписывает Итоговый акт приемки выполненных работ, после чего, производит окончательную оплату за выполненные работы.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору (пункт 4.6 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Итоговым актом выполненных работ от 20.09.2018 б/н, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.05.2018 № 1 на общую сумму 21 908 289 руб. 65 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 15.11.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ООО "СтройИдеал" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "УТТ-Трансдиверс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "СтройИдеал" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 839 689 руб. 37 коп. неустойки, 511 977 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по аналогичным договорам от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-002 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018), от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 (срок окончания работ – до 05.05.2018, Итоговый акт выполненных работ от 20.09.2018), от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-007 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018), от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-008 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018) и от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-010 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018), а также 39 758 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 914 руб. 89 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пунктов 16.4 вышеназванных договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ;

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пунктам 4.11 договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков, установленных пунктами 5.1 договоров, а также сроков выполнения работ, установленных Планом-графиком производства работ (Приложение №8 к договорам), более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом. Начисление и уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования генподрядчика. Уплата начисленных и предъявленных к уплате процентов может осуществляться путем зачета встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 на общую сумму 21 908 289 руб. 65 коп., равно как и факт оплаты ответчиком указанных работ на сумму в размере 11 312 500 руб. 00 коп. (до по дачи иска) и 5 000 000 руб. 00 коп. (после подачи иска), подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, следовательно, вопреки позиции истца общая сумма долга ответчика перед истцом по означенному договору составила 5 595 789 руб. 65 коп. (арифметическая ошибка истца на 01 коп.)

Вместе с тем, 18.10.2018 ответчиком в адрес истца было направлено заявление от 18.10.2018 № 332/10 о зачете встречных однородных требований, в том числе на сумму неустойки по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 (дата окончания работ – 15.06.2018) в размере 378 000 руб. 00 коп. за период с 16.06.2018 по 01.10.2018 (по состоянию на 01.10.2018 Итоговый акт приемки выполненных работ по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 не был подписан, что признано представителями сторон под роспись в протоколе судебного заседания от 06.06.2019).

Произведенный ответчиком арифметический расчет суммы неустойки по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 и период её начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почты России» по почтовому идентификатору №19511228036798, заявление ответчика о зачете от 18.10.2018 № 332/10 получено истцом 23.10.2018, то есть до подачи иска в суд и принятия его к производству, а также после наступления даты окончательного расчета ответчика с истцом по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 (22.10.2018).

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований в части 378 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 01.10.2018 по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 (дата окончания работ – 15.06.2018, по состоянию на 01.10.2018 Итоговый акт приемки выполненных работ по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 не был подписан, что признано представителями сторон под роспись в протоколе судебного заседания от 06.06.2019) следует признать состоявшимся, а обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 на соответствующую сумму прекращенными.

В пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, в рассматриваемом случае истцом о применении к начисленной ответчиком неустойки по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору следует признать частично обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 5 217 789 руб. 65 коп. (5 595 789 руб. 65 коп. – 378 000 руб. 00 коп.), в остальной части требований истца о взыскании основного долга по означенному договору следует отказать.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что в заявлении о зачете от 18.10.2018 № 332/10 было также указано на зачет невозвращенного истцом аванса в размере 1 800 000 руб. 00 коп., начисленных истцу процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 962 руб. 50 коп. за период по 01.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5917 руб. 81 коп. за период с 02.10.2018 по 17.10.2018, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку срок исполнения соответствующих обязательства истца перед истцом на дату направления и получения последним вышеназванного заявления о зачете не наступил.

Вопреки позиции ответчика договор от 22.01.2018 № ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-011 не был расторгнут письмом от 12.09.2018 №218/09, так как спорное письмо не содержит соответствующего указания, более того, названное письмо содержало ссылку на пункт 4.13.договора, согласно которому подрядчик, в случаях, не связанных с расторжением договора, обязан вернуть генподрядчику аванс в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования в случаях: нарушения подрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения работ более чем на 3 месяца; отказа генподрядчика в приемке работ или документации в случаях установленных действующим законодательством и договором; возбуждения в отношении подрядчика судебного дела о признании его банкротом, что в свою очередь в данном случае не имело места быть, поскольку 30.08.2018 ООО "УТТ-Трансдиверс" передало ООО "СтройИдеал" уведомление от 29.08.2018 Исх.№15-8/18 об окончании производства работ по договору, а 06.06.2019 передало ООО "СтройИдеал" акты КС--2, КС-3 на соответствующие работы, мотивированного отказа от подписания которых ответчиком в адрес истца не направлялось (доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено).

Исходя из буквального толкования положений пункта 4.11 договора, право ответчика на начисление истцу процентов за пользование коммерческим кредитом на дату направления ООО "СтройИдеал" в его адрес заявления о зачета от 18.10.2018 № 332/10 также не наступило, так как согласно названному пункту договора начисление и уплата указанных процентов осуществляется на основании соответствующего письменного требования генподрядчика, которое в данном случае до заявления о зачете в адрес истца не направлялось (статья 431 ГК РФ).

Ссылки ответчика на произведенный им зачет встречных однородных требований истца на основании договора от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-003 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соответствующее заявление о зачете было получено истцом уже после возбуждения производства по настоящему делу, на что было указано и самим ответчиком в направленной в адрес истца претензии от 15.02.2019 №48/2.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 06.06.2019, размер которых составил 317 795 руб. 59 коп.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд установил ошибку в их начислении:

Период начисления процентов с 23.10.2018 по 06.06.2019 = 227 (количество дней просрочки).

Сумма долга ответчика на 23.10.2018 с учетом зачета начисленной истцу неустойки в размере 378 000 руб. 00 коп. – 10 217 789 руб. 65 коп.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 по 16.12.2018 (55 дней просрочки, ставка ЦБ РФ – 7,50%) составляют 115 475 руб. 02 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 29.12.2018 (13 дней просрочки, ставка ЦБ РФ – 7,75%) составляют 28 203 руб. 90 коп.;

Сумма долга ответчика на 30.12.2018 с учетом частичной оплаты после подачи иска в размере 5 000 000 руб. 00 коп. – 5 217 789 руб. 65 коп.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 06.06.2018 (159 дней просрочки, ставка ЦБ РФ – 7,75%) составляют 176 154 руб. 01 коп.,

Итого: общая сумма процентов составляет 319 832 руб. 93 коп.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, в связи с чем в данном случае удовлетворению подлежит изначально заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за период с 23.10.2018 по 06.06.2019 в размере 317 795 руб. 59 коп.

Таким образом, требования ООО "УТТ-Трансдиверс" по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению в размере 5 535 585 руб. 24 коп., в том числе 5 217 789 руб. 65 коп. долга и 317 795 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части первоначального иска следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 49 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 021 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной ООО «УТТ-Трансдиверс» по первоначальному иску по платежному поручению от 13.12.2018 №1268, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчика о взыскании с истца 2 839 689 руб. 37 коп. неустойки и 511 977 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-002 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018), от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-004 (срок окончания работ – до 05.05.2018, Итоговый акт выполненных работ от 20.09.2018), от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-007 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018), от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-008 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018) и от 22.01.2018 №ЗВО/СПБ-ТР-2017-4-010 (срок окончания работ – до 30.04.2018, Итоговый акт приемки выполненных работ от 20.09.2018) суд также признает подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Принимая во внимание положения пунктов 11.5 вышеназванных договоров, факт просрочки истцом соответствующих обязательств по ним подтверждается подписанными сторонами Итоговыми актами приемки выполненных работ от 20.09.2018.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 4.11 договора предусмотрено, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Следовательно, для целей расчета процентов за пользование коммерческим кредитом ответчику необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов.

Проценты за пользование коммерческим кредитом по всем вышеназванным договорам начислены ответчиком по состоянию на 20.09.2018.

При этом при расчете процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не учтено, что с 17.09.2018 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации была установлена в размере 7,50%, из которой и следовало исходить при исчислении соответствующих сумм процентов.

Учитывая приведенное суд самостоятельно исчислил подлежащие взысканию с ООО "УТТ-Трансдиверс" проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.09.2018, размер которых составил 495 462 руб. 50 коп., в связи с чем в остальной части соответствующих требований ООО "СтройИдеал" следует отказать.

Произведенный ответчиком арифметический расчет сумм неустойки по вышеназванным договорам и период их начисления проверены судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ООО "УТТ-Трансдиверс" о необходимости снижения заявленных ООО "СтройИдеал" к взысканию штрафных санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, что имеет место в рассматриваемом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, возражая против заявления истца об уменьшении размера неустойки, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время о явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения истцом обязательства, свидетельствует тот факт, что неустойка начислена за неденежное обязательство и рассчитана не исходя из стоимости просроченных ООО "УТТ-Трансдиверс" работ, а исходя из общей цены работ по договорам.

При этом ООО "СтройИдеал" доводов относительно наличия на его стороне каких-либо убытков или каких-либо неблагоприятных последствий, возникших вследствие просрочки истцом сдачи работ по договорам, не привело.

Из материалов дела также видно, что фактически работы по договорам были выполнены истцом ранее дат подписания соответствующих Итоговых актов приемки выполненных работ.

Учитывает суд и тот факт, что заключенными сторонами договорами для ООО "СтройИдеал" за денежные обязательства установлена ответственность в размере ключевой ставки Банка России (пункт 16.1 договоров), в то время как для ООО "УТТ-Трансдиверс" за неденежные обязательства в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (за первые 90 дней просрочки) и в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются).

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательства их начисления от общей цены договора без учета стоимости фактически выполненных работ, фактическое выполнение ООО "УТТ-Трансдиверс" работ ранее дат подписания итоговых актов приемки работ, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, тот факт, что истцом допущена просрочка неденежных обязательств, непредставление ответчиком доказательств наличия последствий неисполнения истцом принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ООО "СтройИдеал" к взысканию штрафных санкций до 831 139 руб. 56 коп., то есть до однократной ключевой ставки Банка России от цены соответствующего договора, поскольку в противном случае ООО "СтройИдеал" будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом конкретном случае с учетом вышеприведенных исключительных обстоятельств и неденежного характера обязательств ООО "УТТ-Трансдиверс" требования ООО "СтройИдеал" в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 831 139 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска в означенной части следует отказать.

Кроме того, с ООО "УТТ-Трансдиверс" в пользу ООО "СтройИдеал" с учетом принципа пропорциональности, установленного статьёй 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию 39 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и подтвержденные материалами дела 31 758 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Излишне уплаченная ООО "СтройИдеал" при обращении в суд со встречным иском (не принятыми к рассмотрению уточнениями встречного иска) сумма государственной пошлины в размере 5 048 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "СтройИдеал" в пользу ООО "УТТ-Трансдиверс" подлежат взысканию 4 186 870 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» 5 535 585 руб. 24 коп., в том числе 5 217 789 руб. 65 коп. долга и 317 795 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 49 208 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» 1 326 602 руб. 06 коп., в том числе 831 139 руб. 56 коп. неустойки и 495 462 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 39 562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 31 758 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» 4 186 870 руб. 67 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УТТ-Трансдиверс» из федерального бюджета 24 021 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску по платежному поручению от 13.12.2018 №1268.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» из федерального бюджета 5 048 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 29.03.2019 №691.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров