Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А43-22459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-22459/2021

г. Нижний Новгород 04 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-442), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Самара,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро капитал Руссия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 784 741 руб. 00 коп.


в отсутствии представителей (извещены по ст.123 АПК РФ)

Установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 784 741 руб. 00 коп., в том числе 557 697 руб. 94 коп. долга по возврату микрозайма, 96 252 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 130 790 руб. неустойки по состоянию на 24.06.2021 и обращению взыскания на предметы залога (транспортные средства), принадлежащие ответчику.

Исковые требования основаны на статьях 809, 810, 811, 348, 334, 337 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма № 5201000060 от 30.10.2018.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро капитал Руссия», являющееся заимодавцем по договору от 30.10.2018 и цедентом по договору уступки от 27.12.2018.

Истец, ответчик, третье лицо, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определения суда, направленные ответчику и третьему лицу возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Каких либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва от ответчика и третьего лица в материалы дела не поступало.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nnov.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП содержащая сведения о месте жительства (пребывания) предпринимателя ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать приём почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 30.10.2018 между акционерным обществом Микрофинансовой компанией «Микро Капитал Руссия» (далее – заимодавец) ИП ФИО2 (далее – заемщик) заключен договор микрозайма № 5201000060, по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора). Срок возврата займа – 31.10.2021 (п. 1.2 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 29,00% годовых (п. 1.3 договора). Если сумма произведенного платежа по настоящему договору недостаточна для исполнения денежных обязательств полностью, то независимо от назначения платежа, указанном в платежном документе, погашается задолженность заемщика в следующей очередности: в первую очередь - издержки заимодавца, связанные с получением исполнения (судебные издержки, оплаты госпошлины и другие расходы), во вторую очередь - начисленная в соответствии с договором неустойка (штраф, пени), в третью очередь - просроченные проценты на сумму займа, в четвертую очередь - проценты на сумму займа, в пятую очередь - просроченная сумма займа, в шестую очередь - сумма основного долга по займу, в седьмую очередь - иные платежи, предусмотренные договором займа (п. 2.6 договора).

Согласно п. 3.7. Договора Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору займа без каких-либо согласований с заемщиком.

Главой 5 договора установлено обеспечение исполнение обязательства заемщика:

1. Залог автотранспортного средства гражданки РФ ФИО2 на основании договора залога ТС №з5201000060-1 от 30.10.2018;

2. Залог автотранспортного средства гражданки РФ ФИО2 на основании договора залога № з5201000060-2 от 30.10.2018.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются (п. 6.1 договора).

31.10.2018 по платежному поручению № 6899 МФК «Микро капитал Руссия» перечислило ответчику- ИП ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 руб.

27.12.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал», заключен Договор уступки прав требований (по Договорам микрозайма/займа) № 325/18 (далее Договор Цессии). Согласно, данного Договора Цессии, выкуплены права требования по Договору микрозайма № 5201000060 от 30.10.2018 года – должник ИП ФИО2.

Сумма основного долга на момент уступки прав требования –должника ИП ФИО2. составляет – 787 405,34 руб. Сумма начисленных и не уплаченных процентов составляет – 15 640,24 руб., сумма предоплаты, полученной в счет будущих платежей – 19,99, всего сумма уступаемого права – 803 025,59 руб.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма от 27.06.2018 составляет 784 741 руб., из которых:

основная задолженность в сумме 557 697 руб. 94 коп.;

задолженность по уплате процентов за пользование займом 96 252 руб. 89 коп.;

задолженность по уплате неустойки 52 602,27 руб.

Почтовый трек- номер об отправке уведомления о переуступки прав требования 14572231850752. Также, о том, что Ответчику было известно о переуступке прав по Договору подтверждается платежами Ответчика на расчетный счет Истца.

24.04.2020 по заявлению ответчика о предоставлении кредитных каникул на 6 месяцев истцом предоставлена отсрочка с последующей капитализацией отсроченных процентов.

По истечении периода кредитных каникул, ответчик перестала исполнять свои обязательства по возврату займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Ответчик в нарушение условий договора от 30.10.2018 №5201000060 обязательства по возврату заемных денежных средств полностью не исполнил, сумму долга в размере 557 697 руб. 94 коп. не оспорил, документы в подтверждение оплаты задолженности суду не представил.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 557 697 руб. 94 задолженности обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 96 252 руб. 89 коп. процентов по договору займа, правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как разъясняется в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1.3 договора займа от 30.10.2018 № 5201000060 предусматривает выплату процентов по займу в размере 29 % в год от суммы микрозайма.

Как видно из материалов, сумма процентов, подлежащая уплате по договору микрозайма, рассчитана истцом по ставке 29 % годовых. Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора, однако ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в общей сумме 96 252 руб. 89 коп. предусмотрено договором от 31.10.2018 № 5201000060, суд считает требование истца в этой части подлежащим удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой. Неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа истец начислил неустойку в размере 130 790 руб. 17 коп. за просрочку платежей, исходя из расчета 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор микрозайма № 5201000060 от 30.10.2018, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора размером неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, расчет произведен верно в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к выводу, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем реализации его с публичных торгов, которое также подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору от 30.10.2018 № 5201000060 суд считает, что истец обоснованно предъявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога транспортного средства от 30.10.2018 №з5201000060-1, от 30.10.2018 № з5201000060-2.

Начальная продажная цена заложенного имущества по договору залога транспортного средства № з5201000060-1 от 30.10.2018 составляет 252 000 руб., по договору залога транспортного средства № з5201000060-2 от 30.10.2018 составляет 252 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Статья 334.1. ГК РФ определяет, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Факт неисполнения предпринимателем своих обязательств по возврату заемных средств подтвержден представленными в материалы дела документами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Пунктами 5.3.3 - 5.3.5 договоров залога сторонами установлен способ реализации предмета залога.

Начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной пунктах 1.4 договоров залога.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену исходя из залоговой стоимости, указанной в пунктах 1.4 договоров залога, поскольку доказательства несоответствия указанной в договоре залога оценочной стоимости рыночной стоимости имущества суду не представлено.

Реализация заложенного имущества должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

Договор залога недействительным не признан, доказательства недобросовестного поведения залогодателя и залогодержателя суду не представлены, тогда как в соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования АО МК «Микро Капитал» подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас, в пользу акционерного общества микрофинансовая компания «Микро Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 741 руб. 00 коп., в том числе 557 697 руб. 94 коп. долга, 96 252 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 24.06.2021, 130 790 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 24.06.2021, а также 24 695 руб. расходов по государственной пошлине.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства (автомобили), принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Арзамас:

1) государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***> марка, модель ТС VOLKSWAGEN POLO , тип ТС Легковой, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя CFN 647153, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, залоговой стоимостью - 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей.

2) государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС VOLKSWAGEN POLO, тип ТС Легковой, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя CFN 679995, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) БЕЛЫЙ, залоговой стоимостью - 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Установить способ реализации вышеуказанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина