Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А46-17948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17948/2018
06 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В. (до перерыва), после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 591 801 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца – (до перерыва) ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (паспорт), после перерыва - не явился, извещен;

представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО3 лично (паспорт);

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее – истец, ООО "Спецэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (далее – ответчик, ООО "СК "Кедр") о взыскании 591 801 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 10.01.2019, 22.01.2019, 07.02.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 27.02.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что денежные средства, перечисленные ООО "Спецэнергострой" в адрес ООО «Балтийский лизинг» за ООО "СК "Кедр" по договору лизинга в размере 591 801 руб. 48 коп., являются для последнего неосновательным обогащением.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, высказался согласно представленному ранее отзыву, полагал, что платежи были внесены добровольно, с благотворительной целью, поскольку истец и ответчик - аффилированные лица, руководителем и учредителем ООО "Спецэнергострой" и ООО "СК "Кедр" являлось одно и то же лицо – Кущей Д.В.

ООО «Балтийский лизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2016 по делу А46-4987/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее - ООО «СК «Кедр», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 ООО «СК «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 01.06.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника - ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 01.06.2019).

04.12.2014 должник (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключили договор лизинга № 172/14-ОМС, в соответствии с условиями которого, лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев. Объект финансовой аренды - автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска, VIN <***>, номер кузова UCFH6437, цвет - белый, ПТС 40НУ159210, свидетельство о регистрации ТС 5529629696, государственный регистрационный знак <***>.

Оплата лизинговых платежей по договору лизинга производилась как должником непосредственно, так и третьими лицами.

Так, в период с 11.05.2016 по 10.04.2017 ООО «Спецэнергострой» произвело оплату денежных обязательств перед ООО «Балтийский лизинг» за ООО «СК «Кедр» на общую сумму 591 801 руб. 48 коп. следующими платежными документами:

- платежное поручение № 52 от 11.05.2016 на сумму 49 168 руб.,

- платежное поручение № 281 от 08.12.2016 на сумму 39 539 руб.,

- платежное поручение № 25 от 24.01.2017 на сумму 80 170 руб. 30 коп.,

- платежное поручение № 151 от 10.04.2017 на сумму 422 924 руб. 18 коп.

10.04.2017 ООО «Балтийский лизинг» (продавец) и ООО «СК «Кедр» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства №172/14 -ОМСК-ДКП, на основании акта приема-передачи от 10.04.2017 предмет лизинга - MITSUBISHI PAJERO SPORT передан в собственность покупателя.

12.07.2017 ООО «СК «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой» заключили договор купли-продажи, предметом которого являлось транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля определена в размере 920 000 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании соглашения от 11.04.2016 стороны произвели зачет взаимной задолженности, автомобиль передан ООО «СпецЭнергоСтрой» по акту приема-передачи от 12.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Кедр» указанный выше договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, заключенный между ООО «СК «Кедр» и ООО «СпецЭнергоСтрой признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-5614/2018 спорное транспортное средство истребовано из чужого незаконного владения ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу ООО «СК «Кедр».

Полагая, что денежные средства, внесенные за ответчика в адрес ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ООО «СК «Кедр» в результате оплаты ООО «СпецЭнергоСтрой» задолженности ответчика перед третьим лицом - ООО «Балтийский лизинг», истцом в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности в размере 591 801 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» в ответ на претензию отметил, что оснований для удовлетворения требования не имеется, поскольку в платежных поручениях, на которые ссылается истец, назначение платежа указано «За ООО «Строительная компания «Кедр» в счет договора займа №02/2016 от 03.02.2016г. Лизинговый платеж по договору лизинга № 172/14-ОМС от 04.12.2014. В том числе НДС (18%), 6 031,37 руб.».

Возражая против данного довода, истец отмечает, что в представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств третьему лицу за должника, имеет место бухгалтерская ошибка, поскольку договор займа № 02/16 от 03.02.2016 между сторонами не заключался.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СпецЭнергоСтрой» в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 591 801 руб. 48 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5 данной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «СпецЭнергоСтрой» частично исполнил обязательства ответчика по договору лизинга и произвел в адрес ООО «Балтийский лизинг» платежи на общую сумму 591 801 руб. 48 коп. за ООО «СК «Кедр».

Однако, по мнению ответчика, истцом не доказан факт безосновательного удержания денежных средств, поскольку, как следует из платежных документов, обязательства сторон вытекают из договора займа №02/2016 от 03.02.2016.

Возражая против указанного, истец отмечает, что данный договор займа между сторонами не заключался, при оформлении платежных документов бухгалтером допущена техническая ошибка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств реального существования между истцом и ответчиком договора займа №02/2016 от 03.02.2016, равно как и наличия каких-либо иных гражданско-правовых отношений между сторонами, связанных с предоставлением займа в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт указания в платежных поручениях на договор займа в отсутствие самого договора и иных подтверждающих документов, не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами и перечисления спорных денежных средств истцом именно в счет обязательств по договору займа.

Как было указано выше, ООО «СпецЭнергоСтрой» в адрес третьего лица (ООО «Балтийский лизинг») были перечислены денежные средства в размере 591 801 руб. 48 коп., с указанием назначения платежа, в том числе «За ООО «Строительная компания «Кедр Лизинговый платеж по договору лизинга № 172/14-ОМС от 04.12.2014».

Денежные средства, перечисленные ООО «СпецЭнергоСтрой» за ООО «СК «Кедр», не возвращены, следовательно, исполнение, предложенное за должника, принято.

Довод конкурсного управляющего ООО «СК «Кедр» со ссылками на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ о благотворительной цели предоставления денежных средств и неправомерности требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и отклоняется судом.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Между тем, наличие оснований для применения пункт 4 статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «СпецЭнергоСтрой» имело намерение одарить ООО «СК «Кедр», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт перечисления ООО «СпецЭнергоСтрой» денежных средств ООО «Балтийский лизинг» за ответчика в общем размере 591 801 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного имущественного предоставления в пользу истца на указанную сумму не представлено.

Обстоятельства перечисления денежных средств от ООО «СпецЭнергоСтрой» в адрес третьего лица за ООО «СК «Кедр» не свидетельствуют о том, что данные денежные средства переданы в счет исполнения каких-либо взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, в связи с отсутствием в материалах дела безусловных и непротиворечивых доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО «СпецЭнергоСтрой» в пользу третьего лица за ответчика в общей сумме 591 801 руб. 48 коп., суд приходит к выводу о том, что имело место безосновательное перечисление истцом денежных средств в указанной выше сумме, достоверных доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду того, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений, исключающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с перечислением последним денежных средств за ответчика третьему лицу, исковые требования ООО «СпецЭнергоСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу этого, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 836 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению № 529 от 11.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кедр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 591 801 руб. 48 коп., а также 14 836 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 529 от 11.10.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник