Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А40-274218/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-274218/24-40-2862
г. Москва
04 марта 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Национальная нерудная компания" (121087, <...>, этаж/офис 7/741, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2008, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" (392000, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки №17679 от 01.08.2024г. в размере 7 984 627 руб. 79 коп., неустойки в размере 230 340 руб. 22 коп. за период с 10.10.2024г. по 13.11.2024г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 01.01.2025г. №02/01-2025,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ННК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй НЭС-АБ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки №17679 от 01.08.2024г. в размере 7 984 627 руб. 79 коп., неустойки в размере 230 340 руб. за период с 10.10.2024г. по 13.11.2024г. 22 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.11.2024г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе является необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела межу АО "ННК" (поставщик) и ООО «СТРОЙ НЭС-АБ› (покупатель) заключен договор поставки № 17679 от 01.08.2024г. (далее - договор) в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее-товар) на условиях определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 5.1 договора цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях. В п. 5 спецификации определен срок оплаты товара в 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указано истцом, им осуществлена поставка товара в соответствии с универсальными передаточными документами №0810П646 на сумму 920 572 руб. 04 коп., №0815П942 на сумму 5 311 087 руб. 92 коп., №0820П605 на сумму 745 640 руб. 16 коп., №0825П498 на сумму 1 007 327 руб. 67 коп., всего на сумму 7 984 627 руб. 79 коп.

Оплата поставленного истцом товара в указанной сумме ответчиком не произведена.

14.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга по договору поставки № 17679 от 01.08.2024г., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором он признает требования истца обоснованными и считает их подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону или нарушает права других лиц, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате выполненных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 230 340 руб. 22 коп. за период с 10.10.2024г. по 13.11.2024г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. в результате нарушения покупателем сроков оплаты за товар по договору, предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенных положений истец произвел расчет неустойки по договору поставки № 17679 от 01.08.2024 г. в размере 230 340 руб. 22 коп. за период с 10.10.2024г. по 13.11.2024г.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, расчет признается верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 230 340 руб. 22 коп. за период с 10.10.2024г. по 13.11.2024г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит производить последующее начисление неустойки с 14.11.2024 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начисленные на сумму основного долга в размере 7 984 627 руб. 79 коп.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму основного долга в размере 7 984 627 руб. 79 коп., начиная с 14.11.2024 г. по дату фактического погашения долга.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" в пользу акционерного общества "Национальная нерудная компания" долг по договору поставки №17679 от 01.08.2024г. в размере 7 984 627 руб. 79 коп., неустойку в размере 230 340 руб. 22 коп. за период с 10.10.2024г. по 13.11.2024г., расходы по оплате госпошлины в размере 81 434 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй НЭС-АБ" в пользу акционерного общества "Национальная нерудная компания" неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 7 984 627 руб. 79 коп., начиная с 14.11.2024г. по дату фактического погашения долга.

При частичном погашении долга начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

Возвратить акционерному обществу "Национальная нерудная компания" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 190 014 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме

Судья Селивестров А.В.