Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А03-5007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Барнаул Дело №А03-5007/2020 14.09.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» (п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 2 173 108 руб. долга по договору поставки № 20-325 от 27.12.2016,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности 09.01.2020г., диплом ДВС 0764218 от 22.05.2001г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.04.2020г., диплом АВС 0546233 от 25.06.1998г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ответчик) о взыскании 2 173 108 руб. долга по договору поставки № 20-325 от 27.12.2016.

Требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученному по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №21 от 04.01.2020, №32 от 04.01.2020, №33 от 04.01.2020, №39 от 05.01.2020, №80 от 10.01.2020.

Ответчик иск не признал, сослался на прекращение обязательств зачетом встречных требований.

Истец не согласился с доводами ответчика, считал зачет несостоявшимся. Кроме того, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, для изучения и анализа поступивших в дело документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2020 до 09.00.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2016 между сторонами был заключен договор поставки (далее – договор; т.1 л.д.13-16), по условиям которого истец (поставщик) обязался осуществлять поставку товара по заказам ответчика (покупателя).

Наименование, цена и другие характеристики товара определяются в подписанной сторонами спецификации по форме приложения №1 к договору (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя.

В приложениях к договору сторонами согласованы формы документов, подлежащих оформлению в период действия договора, а также порядок расчета и выплаты вознаграждения (премии) покупателю (т.1 л.д. 16 оборот – 21).

В приложении №4 к договору стороны предусмотрели электронный обмен документами и определили их перечень (т.1 л.д.125-148).

В 2017-2019 годах истец осуществлял поставку товара ответчику, а ответчик оплачивал полученный товар.

По УПД №21 от 04.01.2020, №32 от 04.01.2020, №33 от 04.01.2020, №39 от 05.01.2020, №80 от 10.01.2020 (т.3 л.д.122-126) истец передал ответчику яйцо на общую сумму 2 173 108 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец направил ему претензию от 18.03.2020 №186 (т.1 л.д.37), которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на оплату долга 22.01.2020 (ответ на претензию от 31.03.2020 №2446558; т.1 л.д.38).

Поскольку оплата за товар истцу не поступила, он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец принятые на себя обязательства по указанным выше УПД исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 6.6. договора ответчик производит оплату продовольственных товаров по истечении 6 рабочих дней со дня его приемки, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

Ответчик полученный товар не оплатил, заявил о зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 и более процентов от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает штраф в размере 15 процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период. При этом отчетный период равен полному истекшему календарному месяцу. Сумма заказов покупателя за отчетный период определяется по дате поставки, указанной в заказах, а сумма фактически поставленного и принятого по заказу товара определяется по созданным на основании заказа актам приема-передачи товара.

Ответчик направил истцу претензию №ЮЛ90-021517 от 10.12.2019 на сумму 2 173 108 руб. (т.1 л.д.53), в которой заявил о том, что в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 ответчик направил истцу заказы на общую сумму 91 441 734 руб. Поскольку заказы истцом выполнены на 84,16%, то ответчик на сумму невыполненных заказов (14 487 384 руб. 40 коп.) начислил неустойку в размере 15% (п.7.2 договора поставки) на общую сумму 2 173 108 руб. и потребовал ее оплатить.

В связи с неудовлетворением истцом претензии, ответчик направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований (исх.201 от 22.01.2019; т.1 л.д.54), которое получено истцом 24.01.2020.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Как следует из отзыва ответчика, он заявил о состоявшемся зачете в возражениях на иск, что соответствует указанным выше разъяснениям, данным в Постановлении №6.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены положениями ГК РФ в качестве условий зачета.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено недопустимости зачета встречных требований сторон.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

Возражая против зачета, истец указывает на то, что им правомерно был отклонен заказ №768290/4 от 02.10.2019 (т.3 л.д.134-135) с учетом графика поставки (приложение №7 к договору; т.3 л.д.138), согласно которому заказы, поданные в среду (02.10.2019) будут отработаны в субботу (05.10.2019). Ответчик письмами от 03.10.2019 (т.3 л.д.134-135) перенес исполнение данного заказа на 04.10.2019 (пятница). В связи с несоответствием указанного заказа графику, истец правомерно отклонил его.

Следовательно, на сумму данного заказа (361 608 руб.) ответчик неправомерно начислил штраф в размере 15% на сумму 54 241 руб. 20 коп. (361 608 х15%).

В отношении остальных заказов, указанных истцом в письменных пояснениях (т.3 л.д.90), нарушений графика не установлено, что подтвердил и сам истец в судебном заседании 10.09.2020.

Кроме того, истец ссылается на отработку ряда заказов в том же отчетном периоде (октябрь 2019 года). Суд находит обоснованным довод истца в отношении заказа №768290/5, который по согласованию сторон был заменен на заказ №770271 (т.3 л.д.21-24) и поставлен товар по УПД №3366 от 08.10.2019 (т.3 л.д.26-27).

При этом возражения ответчика о том, что договором не предусмотрена возможность переноса заказов, не влияет на существо решения, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, согласно которым осуществлялся перенос заказов (перезаказ; т.3 105-120).

Принимая во внимание изложенное, ответчик неправомерно начислил штраф на указанный заказ на сумму 54 241 руб. 20 коп. (361 608 руб.х15%).

Факт переноса остальных заказов, указанных истцом в письменных пояснениях (т.3 л.д.90), не нашел подтверждения в материалах настоящего дела, так как бесспорных доказательств согласования ответчиком переноса данных заказов в дело не представлено, а ответчик оспаривает данный факт.

Таким образом, ответчик необоснованно начислил штраф на указанные выше два заказа на общую сумму 108 482 руб. 40 коп. (54 241 руб. 20 коп.х2).

На основании изложенного сумма штрафа составляет 2 064 625 руб. 60 коп. (2 173 108 руб. -108 482 руб. 40 коп.). Значит и зачет взаимных требований правомерно осуществлен ответчиком на сумму 2 064 625 руб. 60 коп.

Возражения истца о том, что зачет не состоялся, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм материального права. Оценивая данное возражение истца, суд учитывает отсутствие между сторонами разногласий относительно УПД, обязательства по оплате которых, прекратилось зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах долг ответчика составляет 108 482 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ штрафа, начисленного ответчиком.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления N 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее соответствующее ходатайство (пункт 73 Постановления N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При рассмотрении ходатайства истца об уменьшении неустойки суд учитывает, что согласно пункту 4.2. договора все заказы на поставку товара являются обязательными для поставщика (истца), а в соответствии с пунктом 7.2 договора за невыполнение, частичное выполнение заказов покупателя на 5 (пять) процентов и более от суммы заказов за отчетный период поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 15% процентов от суммы непоставленного товара за отчетный период.

Кроме того, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.5. (достоверность информаций в товаросопроводительных документах), пунктом 2.6. (указание регистрационных номеров транспортных средств в транспортных накладных), пунктом 4.4. (соответствие транспортных средств санитарным требованиям), пунктом 5.2. (соответствие сведений, указанных на маркировке товара техническому регламенту ТС), пунктом 5.3. (остаточный срок товара на момент приемки должен составлять не менее 2/3 от срока годности товара), пунктом 5.8. (поставка некачественного товара), пунктом 5.9. (соответствие тары и упаковки ТР ТС) предусмотрен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждое нарушение (пункт 7.3 договора).

При этом пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, который существенно ниже обычно применяемой меры ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%).

Суд соглашается с доводами истца о том, что приведенные условия договора нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, отношения между ООО «Розница К-1» и ООО «Птицефабрика «Комсомольская» сложились с момента образования птицефабрики с 2004 года. Развитие отношений между компаниями привело к тому, что доля ответчика в общем объеме реализуемой продукции (яйца куриного) составляет в среднем 50 %. В связи с чем, при перезаключении договора поставки в 2016 году договор был подписан без протокола разногласий на невыгодных для истца условиях по причине избежания возникновения убытков, связанных с риском невозможности реализовать продукцию.

При принятии решения суд учитывает, что начисление ответчиком неустойки в указанном размере привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Возражая против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки, ответчик не представил в дело доказательства о наличии у него имущественных потерь, связанных с допущенным истцом нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд снижает размер начисленного ответчиком штрафа до 1 000 000 руб.

Следовательно, возврату истцу подлежит денежная сумма в размере 1 064 625 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует требование о возврате денежной суммы в размере 1 064 625 руб. 60 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

Суд, рассмотрев все доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 1 173 108 руб., в том числе 108 482 руб. 40 коп. долга и 1 064 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Комсомольская» (п. Новые Зори Павловского района Алтайского края, ОГРН <***>) 1 173 108 руб., в том числе 108 482 руб. 40 коп. долга и 1 064 625 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также 18 282 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина