Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А39-6635/2023

1008/2023-55550(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6635/2023
город Саранск
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисград», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация»

об обязании совершить определенные действия, присуждении судебной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Саранск,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), от ответчика ООО «Сервисград»: не явился,

от ответчика ООО «СЗ «МИК»: ФИО3 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисград», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» об обязании устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей и освободить охранную зону тепловой сети от всех видов транспорта по адресу: <...> пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901134:244 и 13:23:0901134:242; обязать ООО «Сервисград», АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» установить по адресу: <...> пределах земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:0901134:244 и 13:23:0901134:242 в охранной зоне тепловой сети

дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Саранск,

В судебном заседании представитель истца заявил о солидарной ответственности ответчиков.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «УК ЖилКомфорт» также явку представителя в заседание не обеспечило, просило оставить требования, изложенные в иске, без удовлетворения.

АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» исковые требования не признало, изложив возражения в отзыве на иск, в том числе указало на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении автостоянки в охранной зоне спорных тепловых сетей; проектирование и строительство участков тепловых сетей, необходимых для подключения к теплоснабжению спорных многоквартирных жилых домов, возводимых обществом осуществлялось ПАО «Т Плюс» с согласованием проекта размещения сетей теплоснабжения относительно иной инфраструктуры и объектов благоустройства с представителями ресурсоснабжающих и иных заинтересованных организаций; на ответчика не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств и установке дорожного знака в охранной зоне, поскольку спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений МКД.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного выше ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловой сети «Строительство тепловых сетей к МКД в квартале, ограниченном ул.Пролетарская, Промышленный проезд, Большевистская, ФИО4 г.Саранск», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.02.2022.

По данной трассе в установленном порядке зарегистрирована охранная зона № 13:23-6.4778, что следует из выписки о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-001/2022-81892764.

Тепловые сети проходят через земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0901134:242 и 13:23:0901134:244, видом разрешенного использования которых является многоэтажная жилая застройка и коммунальное обслуживание. Собственником указанных земельных участков,

согласно выпискам из ЕГРН от 15.06.2023 и 14.07.2023, является АО «Мордовская ипотечная корпорация».

Согласно договору управления МКД № 5/2019 от 26.12.2019 управляющей организацией в отношении МКД № 122 по ул.Большевистская является ООО «Сервисград».

Как указал истец, в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети ТМ 2 (кв.ФИО4-Большевистская) расположена, в том числе стоянка автотранспорта (частично).

В материалы дела представлен фотоматериал, схема из публичной кадастровой карты, схема расположения тепловых сетей.

Указывая на то, что нахождение в охранной зоне тепловых сетей автомобильной стоянки создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» с претензией обратилось к ответчикам с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов;

обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охранной зоне тепловых сетей.

В материалы дела с исковым заявлением представлен акт осмотра тепловой сети от 03.05.2023, составленный работниками истца, в котором зафиксировано, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети ТМ 2 (кв.ФИО4-Большевистская) расположена, в том числе стоянка автотранспорта (частично). К акту прилагается схема расположения объекта с привязкой к местности и охранной зоне тепловой сети.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, не подтверждают организацию запроектированной автостоянки транспортных средств в месте, где такие действия не допускаются (охранная зона тепловых сетей).

Напротив, представленные в материалы дела АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» договор о подключении к системе теплоснабжения № 7L00-FA052/01-013/0001-2015 от 10.06.2015, заключенный между АО «СЗ «МИК» и ПАО «Т Плюс», и Условия подключения к системе теплоснабжения от 18.08.2016 (Приложение № 1 к договору), позволяют сделать вывод о том, что проектирование и строительство участков тепловых сетей, необходимых для подключения к теплоснабжению МКД объекта «Застройка многоэтажными жилыми домами квартала, ограниченного улицами Пролетарская, Промышленная проезд, Большевистская, ФИО4 в г.Саранске» осуществлялось ПАО «Т Плюс» с согласованием проекта размещения сетей теплоснабжения относительно иной инфраструктуры и объектов благоустройства, в том числе парковочных мест.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.

Сама по себе заасфальтированная площадка на придомовой или дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:0901134:242 (площадью 5183кв.м, поставлен на кадастровый учет 16.06.2017) и 13:23:0901134:244 (площадью 1179 кв.м, поставлен на кадастровый учет 16.06.2017) относятся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), коммунальное обслуживание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

При этом на ООО «Сервисград», как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Кроме того, ни управляющая организация, ни АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» не наделены правом устанавливать дорожные знаки в пределах земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков судом отклоняются, поскольку законодательством не предусмотрена солидарная ответственность по требованиям неимущественного характера.

В случае, если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена в кадастровых границах земельного участка многоквартирного дома, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого дома. Аналогичный вывод закреплен в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021).

Установка дорожных знаков на автомобильной дороге (дворовом проезде), расположенной на придомовой территории многоквартирного дома, осуществляется силами и за счет собственников помещений дома по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017 № 443- ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402» и т.п.

Следовательно, в силу жилищного законодательства такое право предоставляется только после соответствующего решения собственников помещений дома, наделяющего управляющую компанию соответствующими полномочиями.

В силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией.

Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиками действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах спорных земельных участков.

Иные доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, в отзыве на иск и возражениях на отзыв, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом в ходе рассмотрения спора судебные расходы относятся на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске публичному акционерному обществу «Т Плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва