Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А70-690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-690/2022
г. Тюмень
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.06.2017 г., ИНН<***>) к Муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», Общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой», Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 311 от 21.07.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от Администрации города Тюмени: ФИО3 по доверенности № 131-22 от 04.04.2022, личность подтверждена служебным удостоверением № 2539-15 от 23.11.2015,

от МКУ «ТГИК»: ФИО4 по доверенности № 70 от 07.12.2022, личность подтверждена служебным удостоверением № 145 от 01.12.2019, ФИО5 по доверенности № 16 от 24.03.2022, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ДГХ: не явка, извещен,

от ООО «Миллениумтраснстрой»: не явка, извещен,

от ТПУМ «Тюменские тепловые сети»: не явка, извещен,

от ООО «УК «Орион»: не явка, извещен,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО УТСК, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 в размере 133 507,08 руб., пеней за период с 11.02.2018 по 28.12.2021.

Исковые требования со ссылками на ст. 539, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.2, 8,13,15 Федерального Закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) мотивированы неоплатой ответчиком стоимости тепловых потерь в спорный период в тепловых сетях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент имущественных отношений) в отзыве на исковое заявление требования истца не признал (т.1.л.д.23), указал, что тепловые сети были выявлены в качестве бесхозяйного имущества на основании обращения АО «УСТЭК», после чего структурными департаментами Администрации города Тюмени проведены мероприятия по выявлению тепловых сетей, принятию на учет, регистрации права собственности, т.е. муниципальным образованием приняты своевременные меры по выявлению и постановке на учет бесхозяйного имущества; так же приняты своевременные меры для определения теплосетевой организации – АО «УСТЭК», обслуживающей спорные сети, в результате чего, у АО «УСТЭК» имело возможность обратиться в орган государственного тарифного регулирования с целью установления соответствующего тарифа для конечных потребителей в целях компенсации потерь; издержки по содержанию сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее сети, то есть АО «УСТЭК»; взыскание пеней является необоснованным, поскольку Департамент имущественных отношений не является собственником теплопотребляющих установок, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.10.2018 по 17.01.2019.

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского хозяйства администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства), Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК»).

Департамент городского хозяйства (т.1л.д.73-79) в отзыве на исковое заявление поддержал доводы отзыва Департамента имущественных отношений, указал на пропуск срока исковой давности, выполнение муниципальным образованием необходимых мероприятий по выявлению сетей, постановке их на учет, определению теплоснабжающей эксплуатирующей организации, указал на необоснованность расчета стоимости потерь, представив контррасчет, возражал о взыскании пеней.

В дополнениях к отзыву Департамент городского хозяйства (т.1.л.д.126) пояснил, что тепловая сеть по адресу: ул.Вересковая,9, протяженностью 31 м, соединяет муниципальную теплотрассу, протяженностью 867,20 п.м. по адресу <...> кадастровый номер 72:23:0221003:12462, и 20-ти этажный многоквартирный жилой дом по адресу <...> (ГП-10), застройщиком которого являлся ООО «Автоспорт», прекративший деятельность 07.07.2017. Тепловая сеть по адресу <...>, протяженностью 78 м соединяет муниципальную тепловую сеть по адресу г. Тюмень, тп1-ул. ФИО6, 49, протяженностью 5,6 м, кадастровый (условный) номер 72-72-01/068/2010-365 и тепловую котельную по адресу <...>, которая на данный момент находится в аренде у ТМУП «ТТС», арендодателем является ООО «Миллениумтрансстрой».

Определением от 13.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Миллениумтрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

МКУ «ТГИК» (т.1.л.д.73) в отзыве на исковое заявление так же поддержало позицию департамента имущественных отношений, департамента городского хозяйства, указало на пропуск срока исковой давности, выполнение муниципальным образованием необходимых мероприятий по выявлению сетей, постановке их на учет, определению теплоснабжающей эксплуатирующей организации, которая не приняла меры по установлению тарифа для эксплуатации тепловых сетей и возмещению своих расходов.

АО «УСТЭК» в возражениях на отзыв (т.1.л.д.92,118) оспорило контррасчет Департамента городского хозяйства, настаивало на заявленных требованиях, указывало, что обязанность по содержанию сетей лежит на ответчике, в том числе, до периода определения эксплуатирующей организации.

Определением от 13.09.2022 суд произвел замену ненадлежащего ответчика по ходатайству истца, заменив Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени на Муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрацию города Тюмени в качестве ответчика, судом так же были истребованы сведения у ООО «Миллениумтраснстрой» о принадлежности обществу сети теплоснабжения по адресу: <...>, тп1-ул. ФИО6, 49 кадастровый (условный) номер72-72-01/068/2010-365, ее использовании при эксплуатации котельной по адресу: <...>, представить сведения о владении такой котельной, представить сведения об основаниях приобретения земельного участка площадью 7 295 кв.м. (производственной базы), по территории которой, предположительно, проходит сеть.

Администрация города Тюмени в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.18) так же пояснила о том, что муниципальным образованием приняты все меры для выявления и постановки на учет бесхозяйного имущества, определению теплосетевой организации для содержания тепловых сетей, обязанности застройщика оплачивать тепловые потери, необоснованность начисления пеней, пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на отзыв Администрации истец поддержал доводы искового заявления, изложенные ранее (т.2.л.д.48).

Определением суда от 20.10.2022 на ООО «Миллениумтрансстрой» был наложен судебный штраф за неисполнения определения суда, непредставление информации.

Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (далее ТМУП Тепловые сети).

ТМУП Тепловые сети в отзыве на исковое заявление (т.2.л.д.69) пояснило, что с 16.09.2019 в рамках договора аренды объекта недвижимости № 84 владеет и пользуется частью нежилого помещения площадью 67,2 кв.м., расположенного на 1 этаже здания с кадастровым номером 72:23:0109001:1699, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Миллениумтранстсрой» в письменных пояснениях (т.2.л.д.82) указало, что по договору купли – продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, им было приобретено 4 объекта недвижимости, в том числе, нежилое здание – АБК, котельная, столярный цех площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0109001:1699, находящееся по адресу: <...>. 02.12.2019 между АО «УСТЭК» и ООО «Миллениумтрансстрой» был заключен договор теплоснабжения с учетом дополнительного соглашения, согласно которому из договора теплоснабжения исключена тепловая трасса 77,4 м, расположенная по адресу: ул. ФИО6, д.47 (т.2.л.д.85). Нежилое помещение площадью 7 295 кв.м. находится в пользовании на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от 31.05.2018. В свою очередь, договор аренды объекта недвижимости № 84 площадью 67,2 кв.м. с ТМУП тепловые сети расторгнут с 01.12.2022 в связи с отключением жилых домов по ул. ФИО6, <...> от инженерных сетей в связи со сносом многоквартирных домов.

Установив обстоятельство нахождения тепловой сети по адресу: ул. ФИО6, д.47 в период с 18.02.2019 по 03.03.2020 в пользовании ООО «Миллениумтрансстрой» истец заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 38 299, 34 руб. стоимости тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в тепловой сети, расположенной по адресу: ул. Вересковая, 9, сумму неустойки в размере 18 538, 35 руб. за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 года (т.2 л.д.141).

Определением суда от 07.12.2022 привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - ООО УК Орион).

ООО УК Орион в отзыве на исковое заявление сообщило об отсутствии на балансе тепловой сети протяженностью 30,4 м, расположенной по адресу: ул. Вересковая, д.9 (т.3.л.д.1).

В письменных пояснениях (т.3.л.д.25) истец поддержал исковые требования согласно ранее заявленным доводам с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца поддержала заявленные исковые требования согласно исковому заявлению с учетом уточнения. Представитель Администрации против требований возражал по доводам отзыва. Представитель МКУ ТГИК поддержало позицию согласно отзыву на исковое заявление. Представители третьих лиц ДГХ, от ООО «Миллениумтрансстрой», от ТПУМ «Тюменские тепловые сети», от ООО «УК «Орион», извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов от 18.04.2023 вх.82055.

В судебном заседании 20.04.2023 судом установлено, что указанные документы в материалах дела имеются, представитель истца заявленное ходатайство не поддержал.

В связи с чем, ходатайство о приобщении документов от 18.04.2023 судом не рассматривается, дополнительные документы подлежат возвращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании обращения АО «УСТЭК» от 04.02.2020 вх. № 30-06-вх. - 403/20 осуществлены мероприятия по постановке тепловой сети - ул. ФИО6, 47 на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.1.1. Порядка № 1283-рк было проведено обследование тепловой сети - ул. ФИО6, 47 с участием представителей МКУ «ТГИК», АО «УСТЭК» по результатам которого составлен акт обследования от 11.02.2020 № 395 ТП.

В соответствии с п.3.2. Порядка № 1283-рк, Департаментом городского хозяйства было направлено в адрес АО «УСТЭК» уведомление об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей от 04.03.2020 № 32-08000747/20.

Спорный объект недвижимости был принят на учет 28.09.2020 согласно выписке из ЕГРН как бесхозяйный объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-10310/2021 признано права муниципальной собственности г. Тюмени на сеть теплоснабжения (Сооружения коммунального хозяйства), расположенную по адресу: <...>, протяженностью 78 м., кадастровый номер 72:23:0109001:3484. Судебный акт вступил в законную силу 28.01.2022.

Право муниципальной собственности городского округа город Тюмень на указанную тепловую сеть зарегистрировано 04.02.2022 (т.1 л.д.31-48).

Тепловая сеть по ул. ФИО6, д.47 передана АО «УСТЭК» по договору аренды 16.05.2022.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2018 ООО «Миллениумтранстсрой» по договору купли – продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, приобрел 4 объекта недвижимости, в том числе, нежилое здание – АБК, котельная, столярный цех площадью 161,6 кв.м, кадастровый номер 72:23:0109001:1699, находящееся по адресу: <...>.

02.12.2019 между АО «УСТЭК» и ООО «Миллениумтрансстрой» был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым в состав объектов теплоснабжения входила тепловая трасса протяженностью 77,4 м по адресу: ул. ФИО6, д.47 (т.2.л.д.110). Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протокол урегулирования разногласий об исключении тепловой трассы из договора сторонами не подписан.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2020 к указанному договору тепловая трасса, была исключена из договора теплоснабжения с 04.03.2020 (т.2.л.д.118).

Далее, 07.05.2021 между АО «УСТЭК» и ООО «Миллениумтранстрой» вновь заключен договор теплоснабжения № Т-625082 на период с 18.02.2019 по 17.02.2022, согласно которому теплотрасса 77,4 м включена в объекты теплопотребления в период с 18.02.2019 по 03.03.2020.

Договор теплоснабжения не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в период с 18.02.2019 по 03.03.2020 спорная тепловая сеть находилась в пользовании ООО «Миллениумтрансстрой» (т.2.л.д.124-131).

В связи с установленными обстоятельствами истец уточнил исковые требования, исключив исковые требования к ответчику в отношении тепловой сети протяженностью 77,4 м по адресу:ул. ФИО6, д.47.

На основании уточнения исковые требования истца состоят во взыскании с Администрации 38 299, 34 руб. стоимости тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в тепловой сети, расположенной по адресу: ул. Вересковая, 9, неустойки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что объект капитального строительства многоэтажный жилой дом ГП-10 в районе оз. Оброчное в жилом Микрорайоне Тура г. Тюмени подключен к системе теплоснабжения, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена тепловой камеры 13П3-13 на тепловой сети протяженностью 30,4 м (т.3 л.д.31-49).

Тепловая сеть по адресу: ул. Вересковая, д.9, протяженностью 31 м введена в эксплуатацию совместно с Многоквартирным жилым домом (МКД) ГП-10 согласно разрешению на строительство.

Согласно данным интернет - ресурса ГИС ЖКХ спорный МКД ГП-10 с 09.03.2016 находится в управлении ООО УК Орион (т.3.л.д.50).

Судом установлено, что 20.12.2016 года между АО «УСТЭК» и ООО УК Дом (ООО УК Орион до смены наименования) заключен договор теплоснабжения № Т-51101, согласно которому в объекты теплоснабжения включена тепловая сеть протяженностью 30,4 м (т.2 л.д.3-8).

Согласно представленным ведомостям потребления, счетам – фактурам за август 2019 года истец выставлял ответчику стоимость тепловых потерь в спорной сети.

На основании обращения АО «УСТЭК» от 21.12.2020 вх. № 30-06-6187/20 осуществлены мероприятия по постановке тепловой сети – ул.Вересковая, 9 на учет как бесхозяйного объекта недвижимости.

Согласно п.3.1.1. Порядка № 1283-рк было проведено обследование Тепловой сети - ул. Вересковая, 9 с участием представителей МКУ «ТГИК», АО «УСТЭК» по результатам которого составлен акт обследования от 29.12.2020 № 432.

В соответствии с п.3.2. Порядка № 1283-рк, департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени было направлено в адрес АО «УСТЭК» уведомление об определении организации, осуществляющей содержание и обслуживание выявленных бесхозяйных тепловых сетей от 19.01.2021 №32-08-000152/21. Тепловая сеть по ул. Вересковая, д.9 передана АО «УСТЭК» по договору аренды 19.01.2021.

Теплопроводная сеть (Сооружения топливной промышленности), расположенная по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район озеро Оборонное в жилом районе Тура, протяженностью 31 м., кадастровый номер 72:23:0221003:17633 была принята на учет 08.12.2021 согласно выписке из ЕГРН как бесхозяйный объект недвижимости (т.1л.д.49-56).

Поскольку ответчик стоимость потерь не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Приказом министерства энергетики Российской Федерации Минэнерго России) от 18.12.2017 № 1186 «О присвоении Акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» статуса единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени», акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - АО «УСТЭК», Истец) присвоен статус единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) на территории г. Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг., утвержденной приказом Минэнерго России от 22.11.2017 № 1102.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) определено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

На основании этого пункта теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как указано судом выше, тепловая сеть по адресу: <...>, протяженностью 31 м введена в эксплуатацию совместно с Многоквартирным жилым домом (МКД) ГП-10 согласно разрешению на строительство.

Судом установлено, что 20.12.2016 года между АО «УСТЭК» и ООО УК Дом (ООО УК Орион до смены наименования) заключен договор теплоснабжения № Т-51101, согласно которому в объекты теплоснабжения включена тепловая сеть протяженностью 30,4 м (т.2 л.д.3-8).

Согласно представленным ведомостям потребления, счетам – фактурам за август 2019 года истец выставлял ответчику стоимость тепловых потерь в спорной сети.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При строительстве и вводе в эксплуатацию МКД создание участков инженерных сетей (включая сети теплоснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого МКД к централизованным сетям ресурсоснабжения.

В таких условиях, по общему правилу именно застройщик приобретает право собственности на участок тепловой сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены МКД, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в МКД (пункт 8 Правил № 491, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям жилищного законодательства (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) на собственников многоквартирного жилого дома не может быть возложено бремя содержания сетей, находящихся за пределами внешней стены дома, помимо их воли.

Относимые и допустимые доказательства принятия собственниками МКД ГП-10 решения о включении в состав общего имущества спорной тепловой сети суду не представлены, следовательно, на собственников помещений МКД не может быть возложена обязанность по оплате стоимости тепловых потерь, возникающих в тепловой сети.

Установив данное обстоятельство, истец обратился письмом от 17.09.2020 к ответчику о выявлении бесхозяйной тепловой сети, которая не входит в состав муниципального теплосетевого имущества, переданного АО «УСТЭК» по договору аренды (т.1.л.д.49).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Статьей 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Из системного толкования норм части 5 статьи 15, части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил № 808 можно сделать вывод о том, что обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.

Исходя из системного анализа указанных положений, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Собственник и владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии (в размере разницы стоимости между переданной и оплаченной тепловой энергией). Теплоснабжающая организация, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы на тепловую энергию в объеме потерь в сетях, не принадлежащих ей. Таким образом, истец вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-э/2, энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (пункт 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации теплоснабжения населения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей (пункт 91 Постановления № 1075).

Исходя из буквального толкования и анализа положений п.7 ч.3 ст. 3 Федерального Закона от 13.07.20156 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с п.5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931, орган местного самоуправления как орган, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения теплоснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты недвижимого имущества, в том числе, объекты теплосетевого хозяйства, принимать их на учет и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством РФ порядке обязан организовывать управление бесхозяйными объектами теплосетевого хозяйства.

От надлежащего выполнения органом местного самоуправления обязанности по определению организации, обслуживающей бесхозяйные сети, по сути зависит возможность компенсации ТСО расходов, связанных с потерями энергии в бесхозяйных тепловых сетях. Соответственно, несвоевременное выполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности может повлечь за собой некомпенсируемые убытки ТСО, обусловленные отказом регулирующего органа в учете расходов в тарифах ТСО.

Таким образом, в период с обращения АО «УСТЭК» до определения его в качестве обслуживающей организации, обязанность по оплате стоимости потерь лежит на ответчике, как лице, несвоевременно выполнившем выявление бесхозяйной сети и определение эксплуатирующей организации.

Довод ответчика о бездействии истца по принятию самостоятельных мер на включение расходов по оплате потерь в тепловой сети отклоняется судом с учетом вышеизложенного, на основании п. 91 Постановления № 1075, п. 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Согласно материалам дела, договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Размер стоимости тепловых потерь определен истцом в соответствии с требованиями порядка определения нормативных потерь при передаче тепловой энергии, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Суд, проверив представленный истцом расчет стоимости потерь в сумме 38 299, 34 руб. признает его законным и обоснованным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате стоимости тепловых потерь в тепловых сетях в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 38 299, 34 руб.

При этом, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.10.2018 по 17.01.2019.

Между тем, исковые требования о взыскании стоимости потерь заявлены истцом за период с сентября 2019 по январь 2021 года.

Следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения и принимается судом во внимание.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловых потерь, которое привело к возникновению на стороне истца убытков в силу ст. 393, 1069 ГК РФ на сумму 38 299, 34 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 38 299, 34 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18 538,35 руб. пени за период с 11.18.20219 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик ссылается на тот факт, что не является владеет теплопотребляющими установками согласно положениям Закона о теплоснабжении, между сторонами отсутствует договор

При этом указанный довод ответчика не принимается, т.к. в силу вышеизложенного ответчик является потребителем тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь принадлежащих ему тепловых сетей.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума N 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Кроме того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Размер штрафа, устанавливаемый сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер установленной и взысканной судом задолженности, учитывая, что истец, по сути, способствовал возникновению своих убытков, их размеру, своевременно не обратившись к ответчику, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 1 000,00 руб., считая указанную сумму соразмерной допущенному нарушению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000,00 руб. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 60 от 11.02.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000,00 руб. Согласно ст. 333.22, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом исковых требований, государственная пошлина в размере 4 031,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» 38 299,34 руб. задолженности, 1 000,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета РФ 4 031,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов