Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-93384/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-93384/19-50-789

29.07.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2019г.

Арбитражный суд в составе Судьи И.А. Васильевой Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ" (127273, <...> домовладение 7Б, стр.4, эт.1, пом.1, ком.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2011, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-классик" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 69 330,98 Евро,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 г. от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08,2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-классик" о взыскании долга в размере 5 915,72 Евро неустойки в размере 63 415,26 Евро, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 25.08.2017 №37-6078/08, положения ст. 309, 310, 317, 433, 434, 438, 506 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, основной долг не оспорил, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ» (далее по тексту – Поставщик, Истец) и ООО «Эксклюзив-классик» (далее по тексту – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки и выполнения пуско-наладочных работ от 25.08.2017 №37-6078/08 (далее по тексту -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю и выполнить пуско-наладку оборудования, ассортимент, количество и технические характеристики которого указаны в приложениях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладку в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость оборудования устанавливается в счёте не поставку и включает в себя стоимость доставки до Покупателя и пуско-наладочных работ. Стоимость работ составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) у.е.

В соответствии с п.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 №1 к договору от 25.08.2017 №37-6078/08 (далее по тексту - дополнительное соглашение), оплата за оборудование производится перечислением денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

- 30 (тридцать) % от стоимости оборудования, установленной в п.2.1 договора, оплачивается Покупателем не позднее трёх банковских дней с момента подписания договора;

- 33 (тридцать три) % от стоимости оплачивается Покупателем до отгрузки Оборудования со склада Поставщика на основании счёта Поставщика;

- 37 (тридцать семь) % от стоимости оборудования, установленной п.2.1 договора, оплачивается Покупателем в соответствии со следующим графиком платежей: не позднее 30.10.2017 - платёж 986 у.е.; не позднее 30.11.2017 - платёж 986 у.е.; не позднее 30.12.2017 - платёж 986 у.е.; не позднее 30.01.2018 - платёж 986 у.е.; не позднее 30.02.2018 - платёж 986 у.е.; не позднее 30.03.2018 - платёж 990 у.е.

В соответствии с п.2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 №1 к договору от 25.08.2017 №37-6078/08, одна условная единица (у.е.) в целях определения стоимости оборудования по настоящему договору равна одному ЕВРО. Исполнение обязанности Покупателя по оплате стоимости оборудования производится в российских рублях по курсу ЕВРО к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа (на дату списания денежных средств с корреспондентского счёта банка Покупателя).

Из материалов дела усматривается, что Поставщик исполнил свои обязательства по договору в отношении поставки и пуско-наладки оборудования (кромкооблицовочный станок G360 вкл., (25.08.009.17), что подтверждается следующими документами: Спецификацией к договору (приложением №1 к договору); Транспортной накладной от 06.12.2017 №86; Счет-фактурой от 06.12.2017 № ФР-2307; Актом проведения пуско-наладочных работ от 14.12.2017.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товаросопроводительной документации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из иска, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, в полном объеме не исполнены. Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору составляет 5 915,72 Евро.

Суд отмечает, что ответчиком возражений в части основного долга не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 №1 к договору от 25.08.2017 №37-6078/08, за нарушение сроков оплаты оборудования, предусмотренных п.2.2 договора, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 2 (два) % от суммы неоплаченных платежей, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 №1 к договору от 25.08.2017 №37-6078/08, под существенным нарушением условий договора со стороны Покупателя в рамках настоящего договора понимается просрочка Покупателем оплаты любого платежа, кроме авансового (п.2.2 договора), на срок более 30 (тридцати календарных дней. В этом случае Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 3 (три) % от суммы неоплаченных платежей, предусмотренных п.2.2 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 31 календарного дня просрочки. В этом случае штрафные санкции, указанные в п.2.4.1 договора, начисляются на весь период до 30 (тридцати) календарных дней просрочки.

В соответствии с п. 2.4.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2017 №1 к договору от 25.08.2017 №37-6078/08, Поставщик, сохраняющий право собственности на товар до его полной оплаты, в случае неоплаты товара Покупателем с позиции п.2.4.3 договора вправе на основании абз.2 ст.491 Гражданского кодекса РФ потребовать от Покупателя либо немедленного возврата товара в установленный Поставщиком срок, либо немедленного исполнения Покупателем обязанности по оплате товара.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 31.08.2017 по 02.04.2019 составляет 63 415,26 Евро.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 6 341,52 Евро, рассчитав исходя из 0,2 % от суммы неоплаченных платежей, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 6 341,52 Евро.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного з иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 5 915 евро 72 центов долга в рублевом эквиваленте по курсу Центральногобанка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки в размере 6 341 евро 52 центов пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт наличия судебных издержек подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 19.11.2018 №Ю102/18, платежным поручением от 20.11.2018 №10078.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, заявления о чрезмерности расходов не поступило, то сумма расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксклюзив-классик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕЛЬДЕР ГРУПП РУ" 5 915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) евро 72 центов долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 6 341 (шесть тысяч триста сорок один) евро 52 центов пени в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 49 300 (сорок девять тысяч триста) руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А.Васильева