Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А32-25971/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-25971/2020

«24» сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Торговый дом «Агротек», г. Краснодар

к ООО «Крым-Аромат», г. Бахчисарай

о взыскании 1 524 053 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Торговый дом «Агротек», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Крым-Аромат», г. Бахчисарай о взыскании 1 524 053 руб. 87 коп., в том числе: 1 249 646 руб. 30 коп. – долга по договору купли-продажи № 102 от 04.02.2019г., 274 407 руб. 57 коп. – неустойки, а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 1 249 646 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой либо апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Также истец заявил ходатайство об уточнении предмета иска и увеличении размера неустойки и просит суд взыскать с ответчика 353 688 руб. 18 коп. – неустойки. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 102 от 04.02.2019г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар, что подтверждается представленными в деле документами.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив стоимость полученного товара, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара, которая была оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с иском и явилась основанием для отказа истца от иска в части взыскания суммы долга.

В связи с несвоевременной оплатой товара, переданного ответчику по договору № 102 от 04.02.2019г., истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 353 688 руб. 18 коп. за период с 16.03.2019 по 13.08.2020.

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 353 688 руб. 18 коп., предусмотренной пунктом 9.2. договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36% годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату переданного товара.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара по договору № 102 от 04.02.2019г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 353 688 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 13.08.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика, поскольку погашение задолженности произведено после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 1 249 646 руб. 30 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство истца об уточнении предмета иска и увеличении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крым-Аромат», г. Бахчисарай в пользу ООО «Торговый дом «Агротек», г. Краснодар 353 688 руб. 18 коп. – неустойки, а также 28 241 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Крым-Аромат», г. Бахчисарай в доход федерального бюджета РФ 792 руб. 34 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ М.В. КРЫЛОВА