Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-7077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7077/2022
г. Краснодар
14 февраля 2023 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Сочи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-7077/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Максим-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2022, вынести по делу новый судебный акт, признав незаконным и отменив постановление управления. Заявитель жалобы считает, что общество не является владельцем агрегатора информации об услуге, выполняет единственную функцию – предоставляет возможность размещать заказы пользователей и предложения зарегистрированных на данной платформе. Законом на общество не возлагается обязанность по контролю разрешений, более того, не установлены полномочия по контролю таких разрешений, не определена какая-либо ответственность за эти действия. Общество фактически не может контролировать соблюдение перевозчиками требований о наличии разрешений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2022 в территориальный отдел управления поступило информационное письмо руководителя центра правовой поддержки Краснодарской краевой ассоциации «Региональный автотранспортный-союз» ФИО1 от 29.11.2021 № 1204-2021, согласно которому он указал, что в качестве потребителя в городе Сочи вызвал легковое такси через мобильное приложение сервиса заказа такси «Максим», 21.11.2021 в 11 часов 48 минут по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Приреченская, д. 2/5 прибыло транспортное средство Daewoo Nexia с государственным регистрационным знаком <***> белого цвета, водитель Норайр, на которое согласно реестру перевозчиков легковыми такси http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/ Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края разрешение не выдавалось. Указанное транспортное средство осуществило перевозку пассажира. По мнению ФИО1, сервис заказа такси «Максим» в нарушение статьи 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) вводит в заблуждение потребителей относительно потребительских качеств и безопасности оказываемых услуг, при совершении заказа до потребителя не доводит информацию о наличии разрешительной документации, медицинского освидетельствования водителя; у потребителя складывается впечатление, что перевозку осуществляет компания «Максим», в которую он обратился, однако в действительности услугу оказал нелегитимный перевозчик; данные действия образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса.

На основании вышеизложенного обращения ФИО1 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 19.01.2022 № 057012 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 Кодекса, которым зафиксировано нарушение статьи 8, части 1.2 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, а 27.01.2022 вынесено соответствующее постановление № 3 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Считает постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применили положения статьи 8 Закона № 2300-1 о праве потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Также суды учли абзац 13 преамбулы Закона № 2300-1 (понятие «владелец агрегатора информации о товарах (услугах)» (далее – владелец агрегатора)), пункт 1.2 статьи 9 Закона № 2300-1 (обязанность владельца агрегатора довести до сведения потребителей перечень необходимой информации и способы ее доведения), пункты 1 – 3 статьи 10 Закона № 2300-1 (обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию), сослались на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) (деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судами установлено, что интернет-сервис – приложение для заказа такси «Максим» предоставляет услуги такси; под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности; лицо, заинтересованное в информационном сотрудничестве с сервисом заказа такси «Максим», самостоятельно устанавливает на свое мобильное устройство указанное мобильное приложение; в рассматриваемом случае потребитель, обращаясь посредством вышеуказанного приложения за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно общество, однако качество услуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Общество, являясь посредником между водителями и пассажирами, осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом, передавая полученный заказ на перевозку легковым такси посредством мобильного приложения водителю, общество не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, именно оно создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками.

В рассматриваемом случае необходимая информация для потребителя отсутствовала. В связи с этим суды обоснованно признали, что общество не доводит до потребителя необходимую и достоверную информацию об услуге по перевозке такси, чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке.

Факт совершения административного правонарушения обществом установлен судами на основании исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы общества о том, что оно является лишь правообладателем исключительных прав на программное обеспечение сайта и мобильного приложения для взаимодействия пользователей (пассажиров и перевозчиков) и не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса, не является владельцем агрегатора по смыслу Закона № 2300?1, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены.

На основании вышеизложенного, с учетом правовой позиции в пункте 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса.

Санкцией данной нормы не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на общество (субъект малого предпринимательства) распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Суды правильно определили, что обществу, с учетом вышеприведенных положений может быть назначен штраф в размере от половины минимального до половины максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.7 Кодекса для юридических лиц. В данном случае, оспариваемым постановлением административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей, что находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 Кодекса.

Приняв во внимание обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что размер назначенного обществу наказания отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки, у суда округа не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении либо неисполнении оспариваемого постановления управления.

С учетом части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А32-7077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. Прокофьева