Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А27-1930/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1930/2022
город Кемерово
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», пос. Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 180 руб. 49 коп. неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу) о взыскании 13 180 руб. 49 коп. неустойки за период с 15.07.2021 по 25.11.2021, с 30.09.2021 по 28.12.2021 (по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за март 2021, июнь 2021 года) по государственному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 360158.

Исковые требования со ссылками на положения статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной в период март 2021, июнь 2021 года электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 360158.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2022.

Ответчик, истец надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли. Ответчик в представленном отзыве, возражает против заявленных требований, поясняет, что казенное учреждение действует в рамках лимитов бюджетных средств и вправе производить оплату товаров, работ, услуг лишь по тем бюджетным обязательствам, которые приняты и поставлены на учет в органе Федерального казначейства в установленном законом порядке, просит снизить размер неустойка в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 16.02.2021 № 360158, который вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 24 часа 00 минут московского времени 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии - до полного исполнения обязательств, с учетом ежегодной пролонгации (пункт 7.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренные контрактом.

Порядок определения, согласования и изменения количества электроэнергии установлен разделом 5 контракта, Приложением № 6 к контракту. Объем электрической энергии и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной заказчику, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии и применения расчетных способов.

Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением № 8 к контракту (пункт 5.5.) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

Согласно пункту 5.6 контракта, государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2021 по делу № А27-10782/2021, от 01.10.2021 по делу № А27-17196/2021 удовлетворены требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 360158 за период март 2021 (по делу № А27-10782/2021 в размере 147 260 руб. 61 коп., 6 174 руб. 70 коп. неустойки за период с 20.04.2021 по 14.07.2021), июнь 2021 (по делу № А27-17196/2021 в размере 30 522,09 руб., 1224 руб. 61 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 29.09.2021).

Фактическое исполнение требований по вышеуказанному решению произведено ответчиком 28.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 398995 на сумму 30522,09 руб. (л.д. 34), а также 24.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 611415 на сумму 147260,61 руб. (л.д. 38). В связи с чем за период с 15.07.2021 по 25.11.2021 истцом начислена неустойка в размере 11 384 руб. 38 коп. и в размере 1796 руб. 11 коп. за период с 30.09.2021 по 28.12.2021, за несвоевременную оплату задолженности по день фактической оплаты долга.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае прострочки исполнения (статья 330 ГКРФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства являет зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обсуживающего кредитора.

Таким образом, требования исполнительных документов считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счет банка истца.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма неустойки составила 13 180 руб. 49 коп.

На претензию истца от 20.01.2022 № 03-04.14.06/414 с требованием об уплате начисленных санкций, ответа не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.07.2021 по 25.11.2021 в размере 11384 руб. 38 коп. и за период с 30.09.2021 по 28.12.2021 в размере 1796 руб. 11 коп. (по день фактического исполнения обязательства по оплате долга за март 2021, июнь 2021 года) по государственному контракту энергоснабжения от 16.02.2021 № 360158 в общей сумме 13 180 руб. 49 коп. признаны обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств настоящего спора суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная истцом к взысканию неустойка является законной неустойкой, установленной в целях стимулирования потребителей к соблюдению платежной дисциплины во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, ее соразмерность последствиям нарушения обязательств предполагается.

Явного несоответствия размера неустойки размеру неисполненного своевременно обязательства суд не усматривает. Напротив, размер неустойки соответствует размеру задолженности и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 13 180 руб. 49 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко