Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А56-54106/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54106/2017
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от ФНС России: Панфилова С.О. по удостоверению № 035834;

от иных лиц: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2019) арбитражного управляющего Бронникова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-54106/2017 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению Бронникова О.В.

к ФНС России

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебные расходы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Архитектура»,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в отношении Муниципального предприятия «Архитектура» Муниципального образования «Город Всеволожск» (ИНН 4703004849, ОГРН 103470055736; далее – МП «Архитектура») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бронников Олег Вадимович.

Определением суда от 16.07.2018 производству по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 144 624 руб. 86 коп. и судебных расходов в размере 21 883 руб. 04 коп.

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.03.2019, арбитражный управляющий Бронников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что арбитражным управляющим направлены запросы о наличии имущества должника. Доказательством того, что должник не располагает имуществом, за счет которого может быть оплачена часть заявленных ко взысканию расходов являются ответы из регистрирующих органов и отчет управляющего. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего не имеется, фактов ненадлежащего выполнения своих обязанностей арбитражным управляющим не установлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В приобщении отзыва и пояснений уполномоченному органу отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Бронников О.В. сослался на то, что ему не выплачено вознаграждения временного управляющего в размере 144 624 руб. 86 коп. и судебные расходы в размере 21 883 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первый инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность оснований для вывода о невозможности исполнения должником обязательств по возмещению судебных расходов, в том числе, путем обращения взыскания на его имущество в порядке исполнительного производства, с учетом того, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено и статус должника, как юридического лица, не утрачен.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из диспозиции норм статьи 59 Закона о банкротстве, отсутствие средств у должника является необходимым условием для последующего взыскания суммы расходов по делу с заявителя.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что судебные и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся, в первую очередь, на должника, а не на заявителя по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не применим, поскольку требование кредитора-заявителя (уполномоченного органа) первоначально было признано в рамках дела о банкротстве МП «Архитектура» обоснованным, с введением соответствующей процедуры.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника (его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц), судебные расходы по делу о банкротстве подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Законом о банкротстве, а не пунктом 3 статьи 59 этого же Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 производство по делу о банкротстве МП «Архитектура» прекращено, следовательно, в настоящее время МП «Архитектура» является действующей организацией.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал меры для удовлетворения своих имущественных притязаний за счет имущества должника, который не утратил статус юридического лица, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Бронников О.В. предъявил требование о взыскании спорной суммы к уполномоченному органу на основании пункта 3 статьи 59 этого же Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим инвентаризация имущества фактически не проведена, сведений об оспаривании сделок должника в материалы дела не представлено, как и сведений о выявлении (отсутствии) имущества должника. Банковские выписки, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете должника, отсутствуют.

Сведения о взыскании заявленных арбитражным управляющим Бронниковым О.В. расходов и вознаграждения с должника и возбуждении исполнительного производство по таким требованиям перед судом не раскрыты. Отчеты конкурсного управляющего и ответы регистрирующих органов сами по себе не свидетельствуют о невозможности взыскания расходов и вознаграждения с должника в ходе исполнительного производства.

Как полагает суд, поскольку при прекращении производства по делу о банкротстве правоспособность юридического лица не прекращается, арбитражный управляющий не утратил возможности предъявления требований к должнику о взыскании невыплаченного вознаграждения за счет имущества должника, как указано в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и требование о взыскании задолженности за счет заявителя по делу о банкротстве является преждевременным.

Документальных доказательств иного суду не представлено, определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано и вступило в законную силу. При этом достаточность действий временного управляющего не ревизуется, и взыскание ему вознаграждения и расходов должно осуществляться с должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-54106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева