Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А60-36340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36340/2019
09 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-36340/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

при участии в судебном заседании:

от заявителя: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

25.06.2019 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Чистая зеленая роща" ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, где заявитель просит:

- привлечь директора ООО "Хаус Мастер" ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности солидарно в пользу должника в размере 3 871 818, 25 рублей.

Определением суда от 02.07.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 02.08.2019.

09.07.2019 от конкурсного управляющего поступили документы во исполнение определения суда от 02.07.2019.

Определением от 16.07.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "УК "ЧИСТАЯ ЗЕЛЕНАЯ РОЩА" ФИО2 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, документов не направили, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления заинтересованных лиц с правами ответчика ФИО3 и ФИО4 о дате и месте судебного заседания.

На основании изложенного суд откладывает предварительное судебное заседание на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.08.2019 предварительное судебное заседание отложено на 04 сентября 2019 года 14 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 05.09.2019 суд назначил судебное заседание на 02.10.2019.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части размера ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 3 692 400 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом, удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Хаус Мастер» согласно сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2014 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В период 09.10.2014 по 04.03.2016 директором должника являлась ФИО3.

Движение денежных средств по счету осуществлялось в период с 23.12.2014 по 29.02.2016 согласно карточки с образцами подписей и печати, права на распоряжение счетом были у ФИО3

В период 09.10.2014 по 16.03.2017 единственным участником общества являлся ФИО4.

В период 04.03.2016 по 24.05.2017 директором должника являлся ФИО4.

В период 24.05.2017 и по настоящее время директор должника ФИО5 (при этом сведения в отношении ФИО5 признаны налоговым органом недостоверными на основании проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - 71766583082204 от 19.12.2017).

В период с 16.03.2017 по настоящее время участник ФИО6 (при этом сведения в отношении ФИО6 признаны налоговым органом недостоверными на основании проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице -7176658308215 от 19.12.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50090/2018 от 16 ноября 2018 года требование ООО «УК «Чистая зеленая роща» о признании ООО «ХаусМастер» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Временным управляющим утверждена ФИО7.

В реестр требований должника включены требования конкурсных кредиторов в сумме основного долга - 3 871 818,25 рублей, в том числе неустойки, пеней, штрафы.

Определением от 30.05.2019 года по делу №А60-50090/2018 заявление временного управляющего ФИО7 об истребовании документов и информации удовлетворено. Суд обязал ФИО3 и ФИО4 передать временному управляющему ФИО7 документы или заверенным надлежащим образом их копии согласно перечня.

Определением от 13.06.2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ХаусМастер» в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее также Постановление № 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

ООО «УК «Чистая зеленая роща» в лице арбитражного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что вследствие действий контролирующих должника лиц невозможно полное погашение требований кредиторов, в связи с отсутствием расчетного счета должника, отсутствием документов бухгалтерского и налогового учета, внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению № 53 следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 16 постановления № 53 предусмотрено что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.».

Из пункта 23 постановления № 53 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 25.06.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266- ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми заявитель связывает ответственность заинтересованных лиц, настоящий спор должен быть разрешён с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

В рамках процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Хаус Мастер» проведен анализ финансового состояния должника.

Временным управляющим ФИО7 произведен анализ действий органов управления ООО "Хаус Мастер", установлено их несоответствие законодательству Российской Федерации, в том числе путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и смены руководителя и участника.

Как следует из ответа ФНС, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Хаус Мастер» по состоянию на 17.05.2018, участником является ФИО6, лицом имеющим право доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО5 Инспекцией проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, указанных в ЕГРЮЛ, об участнике, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ООО «Хаус Мастер». По результатам установлена недостоверность сведений об участнике, а также о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос временного управляющего единственным распорядителем счета была ФИО3, о чем сделана запись в Карточке образцов подписи и оттиска печати. IP адрес 88.86.220.48, с которого совершались платежи, находился по адресу: <...> абонент ООО «Этванс Групп», офис «ЗА СПРАВЕДЛИВОЕ ЖКХ», участником которого был сын ФИО3 -ФИО8

Из сведений по банковской выписке следует, что операции по счету проводились в период с 23.12.2014 по 16.03.2016, что соответствует периоду деятельности ФИО3 и ФИО4

В данный период производились подозрительные платежи в пользу ООО «Атом» ИНН <***>, ликвидировано как недействующее юридическое лицо 24.04.2019, ООО «ЖАКОН» ИНН <***>, ликвидировано как недействующее юридическое лицо 10.04.2018, ООО "ШАК", ИНН <***>, ликвидировано как недействующее юридическое лицо 24.01.2017.

Заявитель считает, что ФИО3 (директор с 09.10.2014 по 04.03.2016), ФИО4 (директор с 04.03.2016 по 16.03.2017, учредитель с 09.10.2014 по 16.03.2017) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед конкурсными кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 и ФИО4 бухгалтерский учет ОООО « Хаус Мастер» не велся, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в компетентные органы не сдавались, о чем, в частности, свидетельствует принятое ранее налоговым органом решение от 16.07.2018 № 8378 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

12.12.2018 внесена запись № 7186658204330 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 указанного Закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что должник в течении 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения: не представлял документы отчетности, не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника были внесены недостоверные сведения:

- о нахождении ФИО5 (ИНН <***>) на должности директора должника;

- о принадлежности ФИО6 (ИНН <***>) доли в размере 20 % в ООО «Хаус Мастер» (номинальная стоимость доли - 2 500 рублей).

- о принадлежности доли в размере 80 % обществу ООО «Хаус Мастер» (номинальная стоимость доли - 10 ООО рублей).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо вуправлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными платежи на общую сумму 3 692 400 рублей, совершенные ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2016 года в пользу ООО «Хаус Мастер». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Хаус Мастер» в пользу ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» 3 692 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХаусМастер» (ИНН <***>) в размере 3 692 400 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая зеленая роща» 3 692 400 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи четыреста) руб. в порядке субсидиарной ответственности.

3. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в доход федерального бюджета 41 462 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.М. Баум