Решение от 6 августа 2017 г. по делу № А60-22715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22715/2017
07 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22715/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ТБН энергосервис», о взыскании 2 225 832 руб. 73 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ООО «АЭТ» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СТК» задолженности по договору № 3600-FA051/02-014/0050-2013 от 20.04.2013г. в размере 2 225 832 руб. 73 коп., в том числе 2 155 578 руб. 82 коп. долга за выполненные работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь-декабрь 2016 года, 70 253 руб. 91 коп. пени за просрочку платежа за период с 31.12.2016г. по 25.04.2017г. В обоснование наличия права требования ссылается на договор уступки от 20.05.2013г. с ООО «ТБН энергосервис».

Ответчик иск не признал, заявил об отсутствии у истца права на взыскание денежных средств, поскольку на момент заключения договора уступки право требования не существовало.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «ТБН Энергосервис».

Ходатайство судом удовлетворено.

Истец представил возражения на отзыв. Указывает, что довод ответчика о незаключенности договора уступки был предметом исследования в рамках рассмотрения дел №А60-28066/2015, № А60-61173/2015, № А60-19879/2016, № А60-38398/2016 Арбитражным судом Свердловской области, пересмотра принятых по указанным делам решений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. Суды пришли к выводу, что договор заключен. Также указывает, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

ООО «ТБН энергосервис» представило отзыв. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор уступки является заключенным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение условий договора на выполнение работ №3600-FA051/02-014/0050-2013 от 17.04.2013г., заключенного между ООО «ТБН энергосервис» (подрядчик) и ООО «СТК» (заказчик), ООО «ТБН энергосервис» выполнен комплекс работ по установке (замене) узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на согласованных сторонами объектах, что ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В п. 8.1. договора стороны определили общую стоимость всего комплекса работ и согласовали, что расчеты по договору осуществляются ответчиком в течение 5 лет ежемесячными равными платежами, начиная со второго месяца после заключения договора.

Учитывая общий объем выполненных по договору работ, в дополнительном соглашении № 2 от 28.11.2014г. к договору стороны определили, что сумма ежемесячного платежа составит 1 077 789 руб. 41 коп. (график платежей – приложение к дополнительному соглашению).

По договору уступки от 20.05.2013г. б/н ООО «ТБН энергосервис» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требование оплаты выполненных по договору №3600-FA051/02-014/0050-2013 от 17.04.2013г. работ.

Ссылаясь, что обязательство по внесению платежей за ноябрь 2016г. – декабрь 2016г. ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Представленный договор уступки от 20.05.2013г. б/н соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец признается надлежащим кредитором по требованию об оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что было уступлено несуществующее право требования, так как акты выполненных работ не были подписаны между заказчиком и подрядчиком, суд отклоняет, поскольку договор уступки, предметом которого является не возникшее на момент заключения договора право, не противоречит законодательству (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка ответчика на то, что предмет уступки не согласован ввиду того, что дополнительным соглашением №2 от 28.11.2014 к договору подряда №3600-FA051/02-014/0050-2013 стороны изменили п.8.1 договора, уменьшив итоговую стоимость работ с 111 862 200 руб. до 60 060 602 руб. 65 коп., не внеся соответствующие изменения в договор уступки права (требования), суд во внимание не принимает. Дополнительное соглашение подписано самим ответчиком, следовательно, уведомление стороны об изменении цены одного из договоров, поименованных в п.1.1 договора уступки права, не изменяет сам предмет договора уступки и не влечет его незаключенность.

Кроме того, суд учел, что ответчиком не доказано, что взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма задолженности заявлена за пределами общей стоимости работ в размере 60 060 602 руб. 65 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Указанные доводы ответчика уже были предметом исследования судов при рассмотрении дел №А60-28066/2015, № А60-61173/2015, № А60-19879/2016, № А60-38398/2016 о взыскании с ООО «СТК» задолженности за предыдущие периоды. Суды пришли к выводу, что заявление ответчика о порочности договора уступки не имеет правового значения (разъяснения п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ на заявленную сумму ответчиком не оспорен (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), доказательств оплаты выполненных работ в ноябре-декабре 2016г. не представлено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 155 578 руб. 82 коп. долга по оплате выполненных работ по договору №3600-FA051/02-014/0050-2013 от 17.04.2013г. обоснованным и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение денежного обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок истцом правомерно начислены пени в размере 70 253 руб. 91 коп. за период с 31.12.2016г. по 25.04.2017г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Каких-либо доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. Суд полагает, что при наличии долга свыше 2 млн. и периоде просрочки свыше 3 месяцев примененную при начислении штрафных санкций ставку, равную 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (приблизительно 0,3%), нельзя признать завышенной.

При указанных обстоятельствах ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 70 253 руб. 91 коп. пени за период с 31.12.2016г. по 25.04.2017г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭТ" (ИНН 7709518412, ОГРН 1037789009720) 2 225 832 руб. 73 коп., в том числе 2155578 руб. 82 коп. долга и 70253 руб. 91 коп. 91 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЭТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34129 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева