Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А33-2469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2019 года

Дело № А33-2469/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Бурцевой Надежды Анатольевны (ИНН 245800108109, ОГРН 304240435200207)

к Муниципальному образованию г. Сосновоборска в лице Администрации города Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Минусинска «Городской водоканал» (индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию г. Сосновоборска в лице Администрации города Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 62 200 руб.

Определением от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

08.07.2019 судом вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

11.07.2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействующим постановления администрации г. Сосновоборска Красноярского края (далее - ответчик) от 30.06.2014 № 1236 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории города Сосновоборска».

Решением Сосновоборского городского суда от 26.05.2015 по делу № 2-634/2015 указанное заявление ФИО1 удовлетворено, пункт № 72 приложения №1 Постановления администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 30.06.2014 № 1236 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории города Сосновоборска» в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений дома 5 по ул. Энтузиастов в г. Сосновоборске Красноярского края в размере 27,21 кв.м за 1 кв.м общей площади жилого помещения признан незаконным и недействующим со дня его принятия.

Указанное решение мотивировано тем, что в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, указанным постановлением администрации г. Сосновоборска, установлены ставки платы за содержание и ремонт жилого дома № 5 по ул. Энтузиастов, г. Сосновоборска независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому, и без проведения конкурсных процедур, что привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного жилого дома, которым плата за содержание и ремонт установлена вопреки их воле, без проведения необходимых конкурсных процедур, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. Апелляционная инстанция Красноярского краевого суда не признала выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения от 26.05.2015, неправильными и не опровергла их.

Вместе с тем, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Сосновоборска на указанное решение Сосновоборского городского суда (тог есть, на 29.07.2015) обжалуемое постановление администрации г. Сосновоборска № 1236 от 30.06.2014, устанавливающее плату за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.07.2014 по 30.06.2015, утратило свою силу в связи с принятием администрацией г. Сосновоборска аналогичного постановления, регулирующего правоотношения между теми же лицами, по тому же вопросу на новый срок, начало действия которого определено с 01.07.2015, руководствуясь разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 Постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», апелляционная инстанция Красноярского краевого суда определением от 29.07.2015 указанное решение Сосновоборского городского суда от 26.05.2015 отменила, производство по делу прекратила.

Как указывает истец, для представления своих интересов в указанном деле ФИО1 воспользовалась услугами общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», стоимость которых составила 44 000 руб.

10.04.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (исполнитель) был заключён договор о возмездном оказании юридических услуг № 10-04/2015 (договор от 10.04.2015 – в материалах дела).

Предметом вышеуказанного договора являлось представительство заказчика в связи с необходимостью защиты его прав и законных интересов, нарушенных Постановлением администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 30.06.2014 № 1236 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории города Сосновоборска», в Сосновоборском городском суде Красноярского края, а при необходимости - в Красноярском краевом суде и Верховном суде Российской Федерации, в том числе, изучение полученной от Заказчика документации, оценка предмета доказывания и имеющихся доказательств, осуществление анализа судебной перспективы дела, подготовка от имени Заказчика проекта заявления о признании недействующим указанного нормативного правового акта, отзывов, ходатайств, запросов, писем, доверенностей, пояснений, проектов мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, при необходимости - кассационной (или) надзорной жалоб, других необходимых процессуальных документов, участие в заседаниях указанных юрисдикционных органов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В пункте 1 Приложения №1 к вышеназванному договору указано, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора о возмездном оказании услуг от «10» апреля 2015 года № 10-04/2015 (далее - договор), складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с нижеуказанным Прейскурантом.

В пункте 4 приложения №1 к данному договору указано, что услуги (работы) оформляются актом оказанных услуг (выполненных работ).

Обязательства по договору оказания юридических услуг № 10-04/2015 от 10.04.2015 стороны исполнили надлежащим образом, о чём свидетельствует подписанные акты об оказании юридических услуг от 27.05.2015, от 31.07.2015, от 25.12.2015. На дату подписания вышеуказанных актов претензий по исполнению договора стороны не имели.

За оказанные услуги заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 44 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2015 № 1 на сумму 12 000 руб., от 31.07.2015 № 2 на сумму 7 000 руб., от 28.12.2015 № 3 на сумму 25 000 руб.

Также истцом при подаче вышеназванного заявления в Сосновоборский городской суд Красноярского края была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб..

В связи с этим истец обратился в Сосновоборский городской суд Красноярского края в рамках указанного дела № 2-634/2015 с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов по указанному делу в размере 44 200 руб. с ответчика.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу № 2-634/2015 (13-24/2016) указанное заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации г. Сосновоборска в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 23 000 руб. Не согласившись с данным определением, истец и ответчик подали на него частные жалобы.

В связи с обращением истца в Красноярский краевой суд с указанной частной жалобой на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу № 2-634/2015 (13-24/2016) от 16.03.2016 истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- актом от 11.05.2016 об оказании юридических услуг,

- платежным поручением от 13.04.2016 № 26 об оплате юридических услуг по договору от 24.03.2015 № 24-03/2015,

- соглашением № 1 от 11.05.2016.

Истец обратился в Красноярский краевой суд г. Красноярска (до рассмотрения указанной частной жалобы) с заявлением о распределении вышеуказанных судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением Красноярского краевого суда от 11.05.2016 по делу № 33А-1 5963/2016 указанное определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 отменено, в удовлетворении заявления Надежды Анатольевны о взыскании судебных расходов с администрации г. Сосновоборска отказано; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в её пользу с администрации г. Сосновоборска Красноярского края судебных расходов в размере 18 000 руб., понесенных ФИО1 по административному делу № 2-634/2015 (13-24/2016), связанных с рассмотрением частной жалобы ФИО1 от 05.04.2016 на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 по делу № 2-634/2015 (13-24/2016) отказано.

В обоснование принятого решения Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 11.05.2016 указал, что поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Сосновоборска на решение суда от 26.05.2015 по настоящему делу судом апелляционной инстанции (29.07.2015) постановление администрации г. Сосновоборска от 30 июня 2014 года № 1236 в оспариваемой части утратило силу, судебная коллегия в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу в апелляционном определении от 29 июля 2015 года о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом, поскольку решение Сосновоборского городского суда от 26.05.2015 было отменено с прекращением производства по делу, данное решение не может рассматриваться в качестве судебного постановления, принятого в пользу ФИО1 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2015, которым отменено указанное решение и прекращено производство по делу, также не является судебным актом, принятым в пользу ФИО1 Поскольку не имеется вступившего в законную силу судебного акта, принятого в пользу ФИО1 и, соответственно, не в пользу администрации г. Сосновоборска, на последнюю не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов.

Кассационным определением от 30.11.2016 Красноярского краевого суда г. Красноярска отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на вышеуказанные определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.03.2016 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.05.2016 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее:

-по мнению истца, отсутствие судебного акта, принятого в пользу последнего, не является основанием для возложения на него расходов, понесенных в связи с оспариванием вышеназванного постановления администрации г. Сосновоборска Красноярского края от 30.06.2014 № 1236 в период его действия. Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, сформулировал правовую позицию, согласно которой в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года № 22-0, от 25 февраля 2010 года № 317-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1560-О-О. от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О, постановление от 11 июля 2017 года № 20-П и др.);

-в Определении от 02.11.2010 № 43-В10-2 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг;

-кроме того, в Определении от 26.12.2007 № ГКПИ07-658 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что судебные расходы, по своей сути, представляют убыток, вследствие чего входят в состав вреда (статья 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащего возмещению независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении суммы.

Предметом исковых требований является требование о взыскании убытков в размере 62 200 руб. (представляющих собой суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела).

Понесенные истцом по вышеназванному гражданскому делу, рассмотренному Сосновоборским городским судом Красноярского края, расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей (44000 + 18000) и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, всего расходов на сумму 62 200 руб. (62000 + 200).

При этом сумма судебных расходов в размере 44 000 руб. была предметом рассмотрения Сосновоборского городского суда (определение от 16.03.2016 по делу № 2-634/2015 (13-24/2016).

Сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. была предметом рассмотрения Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 11.05.2016 по делу № 33А-5963/2016 А-59).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал и указал следующее:

- спорные расходы не являются убыткам истца, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, вопрос о возмещении которых был разрешен ранее Сосновоборском судом и Красноярским краевым судом;

-истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав при этом следующее:

-учитывая, что деликтное обязательство (статья 1069 ГК РФ) (также, как и кондикционное обязательство (статья 1102 ГК РФ)), является внедоговорным, и при этом ни статья 1069, ни статьи 1064 и 1082, ни иные положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают и не позволяют определить день или период времени, в течение которого должно быть исполнено деликтное обязательство, предусмотренное статьей 1069 ГК РФ, вышеназванные правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полной мере подлежат применению и к деликтному обязательству, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ;

-следовательно, деликтное обязательство, предусмотренное статьей 1069 ГК РФ, является обязательством с неопределенным сроком исполнения и при определении сроков предъявления в суд требований (сроков исковой давности) по такому обязательству подлежит применению норма абзаца 2 части 2 статьи 200 ГК РФ;

-согласно данной норме по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

-в силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

-таким образом, должнику по деликтному обязательству, предусмотренному статьей 1069 ГК РФ, законом предоставлен семидневный срок для исполнения такого обязательства, исчисляемый со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.\

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно абзацу 2 пункту 29 Постановления N 1 от 21.01.2016 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела по заявлению ФИО1 в Сосновоборский городской суд о признании постановления Администрации г. Сосновоборска № 1236 от 20.06.2014 незаконным, был разрешен в определении Сосновоборского городского суда от 16.03.2016 по делу № 2-634/2015 (13-24/2016) – в части суммы 44 000 руб. и в определении Красноярского краевого суда (апелляционное определение от 11.05.2016 по делу № 33А-5963/2016 А-59) – в части суммы 18 000 руб., приходит к выводу о том, что истребуемая сумма судебных расходов в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку истец свое право на возмещение судебных расходов реализовал, что исключает возможность их повторного предъявления. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А10-2549/2017 от 09.04.2019).

Иное означало бы, возможность многократного обращения в суд за возмещением одних и тех же сумм.

Предъявив ранее заявление о взыскании судебных расходов, истец реализовал свое право на их возмещение, поэтому право на взыскание заявленных в данном деле убытков (являющихся, по сути, судебными расходами, предъявленными в рамках дела по заявлению ФИО1 в Сосновоборский городской суд о признании постановления Администрации г. Сосновоборска № 1236 от 20.06.2014 незаконным) в данном случае отсутствует. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226 по делу № А24-2619/2014).

Истцом также заявлено ко взысканию 200 руб. убытков (являющихся суммой госпошлины, которая была уплачена при подаче заявления в Сосновоборский городской суд).

Суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. которая была уплачена при подаче заявления в Сосновоборский городской суд, в данном конкретном случае не являются для истца убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются судебными расходами стороны по делу, понесенными в связи с обращением в суд.

Понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А33-19669/2017).

На основании изложенного, заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма госпошлины в размере 200 руб. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что в отношении судебных расходов, возникших из договора о возмездном оказании юридических услуг № 10-04/2015 от 10.04.2015, заключённого между ИП ФИО1 заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (исполнитель) с момента заключения и исполнения которых прошло уже более 3 лет, истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая довод ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика относительно пропуска трехлетнего срока исковой давности суд считает обоснованным в части (по актам от 27.05.2015, от 31.07.2015, от 25.12.2015 ), так как истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента вынесения апелляционного определения Красноярским краевым судом от 29.07.2015, которым было отменено решение Сосновоборского городского суда от 26.052016, и прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 в Сосновоборский городской суд о признании постановления Администрации г. Сосновоборска № 1236 от 20.06.2014 незаконным), однако с учетом вышеуказанных положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» срок исковой давности не может влиять на выводы суда, поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано заявителем в состоявшихся ранее судебных процессах в суде общей юрисдикции.

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.В. Слесаренко