Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А43-25934/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-25934/2021


Нижний Новгород 10 марта 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.03.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-496)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в открытом судебном заседании

с использованием средств видеоконференц-связи дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестХолдинг» (далее – ООО «ИнвестХолдинг», Общество) о взыскании 515 920 рублей задолженности по состоянию на 02.08.2021 по договорам аренды движимого имущества от 07.10.2020 № 327 и от 19.10.2020 № 327.2, 362 092 рублей 92 копеек пеней за период с 15.12.2020 по 02.08.2021, пеней с суммы долга (515 920 рублей), начиная с 03.08.2021 исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактического оплаты долга, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей почтовых расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 12, 15, 309, 330, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «ИнвестХолдинг» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по упомянутым договорам аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также просил не рассматривать заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов видно, что ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «ИнвестХолдинг» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 07.10.2020 № 327, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 30 дней строительные леса балансовой стоимостью 424 720 рублей.

В пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 6.1 сделки определены:

- размер арендной платы (58 800 рублей за 30 дней);

- расчетной датой является 12 число месяца;

- обеспечительный платеж 84 000 рублей;

- ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

ООО «Гора» (арендодатель) и ООО «ИнвестХолдинг» (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества от 19.10.2020 № 327.2, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на 30 дней строительные леса балансовой стоимостью 219 760 рублей.

В пунктах 4.1.2, 4.1.3, 4.2.1, 6.1 сделки определены:

- размер арендной платы (27 720 рублей за 30 дней);

- расчетной датой является 22 число месяца;

- обеспечительный платеж 39 600 рублей;

- ответственность за просрочку оплаты арендных платежей в виде пени (в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты).

Истец направил ответчику претензию от 01.12.2020 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по день фактической оплаты задолженности.

Факт передачи в пользование арендатору спорных строительных лесов подтвержден актами от 12.10.2020 и 22.10.2020, являющимися неотъемлемыми частями договоров аренды от 07.10.2020 № 327 и от 19.10.2020 № 327.2 и подписанным контрагентами без разногласий.

В материалы дела представлен акт от 30.03.2021 о возврате арендатором арендодателю имущества по договору от 19.10.2020 № 327.2. Доказательств возврата арендодателю предмета найма от 07.10.2020 № 327 материалы дела не содержат.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемых сумм и признал его ошибочным.

Исходя из условий договора от 07.10.2020 № 327 усматривается, что во исполнение данной сделки арендатор обязан был внести по 58 800 рублей арендной платы до 09.10.2020 (за первые 30 дней аренды, то есть за пользование имуществом с 12.10.2020 по 10.11.2020), до 12.11.2020 (за пользование имуществом с 11.11.2020 по 10.12.2020), до 14.12.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом с 11.12.2020 по 09.01.2021), до 12.01.2021 (за пользование имуществом с 10.01.2021 по 08.02.2021), до 12.02.2021 (за пользование имуществом с 09.02.2021 по 10.03.2021), до 12.03.2021 (за пользование имуществом с 11.03.2021 по 09.04.2021), до 12.04.2021 (за пользование имуществом с 10.04.2021 по 09.05.2021), до 12.05.2021 (за пользование имуществом с 10.05.2021 по 08.06.2021), до 14.06.2021 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом с 09.06.2021 по 08.07.2021), до 12.07.2021 (за пользование имуществом с 09.07.2021 по 07.08.2021), а всего – 588 000 рублей (= 58 800 х 10).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению 58 800 рублей первого платежа и 84 000 рублей обеспечительного взноса по договору от 07.10.2020 № 327 (платежное поручение от 09.10.2020 № 338). Доказательств исполнения обязательств по оплате пользования имуществом в остальные периоды суду ответчик не представил. Арендодатель произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате по сроку оплаты до 12.12.2020 (в сумме 58 800 рублей) и частично по сроку оплаты до 14.12.2021 (в сумме 25 200 рублей).

Таким образом, долг ответчика по договору от 07.10.2020 № 327 по указанным периодам пользования составит 445 200 рублей (= 588 000 рублей – 58 800 рублей – – 84 000 рублей).

Размер пеней, рассчитанных с 15.12.2020 по 02.08.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору, исходя из размера договорной ответственности (0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа) составит 267 834 рубля.

Исходя из условий договора от 19.10.2020 № 327.2 усматривается, что во исполнение данной сделки арендатор обязан был внести по 27 720 рублей арендной платы до 21.10.2020 (за первые 30 дней аренды, то есть за пользование имуществом с 22.10.2020 по 20.11.2020), до 23.11.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование имуществом с 21.11.2020 по 20.12.2020), до 22.12.2020 (за пользование имуществом с 21.12.2020 по 19.01.2021), до 22.01.2021 (за пользование имуществом с 20.01.2021 по 18.02.2021), до 22.02.2021 (за пользование имуществом с 19.02.2021 по 20.03.2021), до 22.03.2021 (за пользование имуществом с 21.03.2021 по 30.03.2021 (дата возврата имущества), а всего – 147 541 рубль 93 копейки (= (27 720 рублей х 5) + (27 720 рублей / 31 день х 10 дней)).

Материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению 27 720 рублей первого платежа и 39 600 рублей обеспечительного взноса по договору от 19.10.2020 № 327.2 (платежное поручение от 20.10.2020 № 346). Доказательств исполнения обязательств по оплате пользования за остальные периоды пользования суду ответчик не представил. Арендодатель произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения долга по арендной плате по сроку оплаты до 23.11.2020 (в сумме 27 720 рублей) и частично по сроку оплаты до 22.12.2020 (в сумме 11 880 рублей).

Таким образом, долг ответчика по договору от 19.10.2020 № 327.2 по указанным периодам пользования составил 80 221 рубль 93 копейки (= 147 541 рубль 93 копейки – – 27 720 рублей – 39 600 рублей).

Размер пеней, рассчитанных с 23.01.2021 по 02.08.2021 за несвоевременное исполнение обязательств по договору, исходя из размера договорной ответственности (0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа) составит 72 533 рубля 78 копеек.

Доказательств оплаты и возражений по существу дела ответчик не представил.

В силу изложенного суд счел обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 515 920 рублей общей задолженности по арендной плате (с учетом пределов заявленного требования) и 340 367 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 15.12.2020 по 02.08.2021, с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательства. Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов ООО «Гора» представило копии почтовых квитанций от 20.10.2020, от 01.12.2020 и от 04.08.2021 на общую сумму 206 рублей. Однако с учетом частичного удовлетворения иска и критерия пропорциональности подлежащей возмещению суммой почтовых расходов является 200 рублей 90 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составила 20 560 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит возмещению 20 051 рубль. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХолдинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 515 920 рублей задолженности по договорам аренды от 07.10.2020 № 327 и от 19.10.2020 № 327.2; 340 367 рублей 78 копеек пеней, начисленных с 15.12.2020 по 02.08.2021; пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки, начисленные на 515 920 рублей долга, начиная с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства; 20 051 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей 90 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гора» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 26 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 02.08.2021 № 1128, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Т.Н. Назарова