Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-95893/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95893/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление №299"

заинтересованное лицо МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 10 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании незаконным решения № 16/312 от 17.11.2017

при участии

от заявителя ФИО2 по доверенности №1 от 20.05.2018

от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 03-16/01353 от 22.01.2019, ФИО4 по доверенности № 03-13-01/32512 от 30.10.2018, ФИО5 по доверенности № 03-16/01479 от 22.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 299» (далее – заявитель, Общество, ООО «Строительное управление № 299», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 16/312 от 17.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам:

- 2.1.1, 2.1.2 (налог на добавленную стоимость);

- 2.2.1-2.2.2 (налог на прибыль);

- 2.3. (непредставление в установленный срок документов).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Стороны обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. в отношении Общества.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 01.08.2017 № 16/296 Инспекцией в отношении Общества вынесено решение от 17.11.2017 № 16/312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в размере 40 104641 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в размере 13334388 руб., ООО «Строительное управление № 299» привлечено к налоговой ответственности, c учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в размере 3 715 375 руб.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «СтройСтав» связи с тем, что факт хозяйственных операций с контрагентами не подтвержден.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, в которой просит отменить решение от 17.11.2017 № 16/312 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и привлечении к ответственности за непредставление документов отменить.

Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено Решение от 23.05.2018 № 16-13/32815, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Суд, рассмотрев доводы Общества, изложенные в заявлении, а также доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление Общества, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства пришел к следующему выводу.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из ст. 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путём представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пункты 1 и 2 статьи 169 НК РФ определяют счёт-фактуру как документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на Федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента, покупатель несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести уменьшение налоговой базы по НДС и налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлений первичных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов и уменьшения налоговой базы лица.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В нарушении ст.ст.169, п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст. 172, п.2 ст.319, п.1 ст.252 НК РФ, Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС и списаны расходы при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «СтройСтав».

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, первичные документы по сделке с ООО «СтройСтав» не могут является основанием для предъявления НДС к вычету, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и понесенных расходов Обществом представлены счета-фактуры и первичные документы (акты по форме КС-2, КС-3), книги покупок за 2014-2015 года, договоры и др. Из содержания представленных документов следует, что:

ООО «Строительное управление № 299» 17.12.2012 заключило договор подряда № 296/2012 с ОАО «Вилюйская ГЭС-3», ИНН <***> (далее - Договор № 296/2012), согласно которому Заказчик (ОАО «Вилюйская ГЭС-3») поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик (ООО «СУ № 299») принимает на себя обязательство в установленный договором срок, согласно календарному плану производства работ в 2013-2014г. выполнить комплекс работ по устройству свайно-шпунтовой стены на горизонтальном участке рисбермы в отводящем канале Светлинской ГЭС.

В силу п.6.2.7 Договора подряда № 296/2012 с момента начала работ и до их завершения ООО «Строительное управление №299» обязан вести журналы производства работ, в которых отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

Пунктом 8.9 договора подряда установлен порядок освидетельствования скрытых работ, согласно которому работы, подлежащие закрытию в соответствии с требованиями ППР, должны приниматься уполномоченньш представителем технадзора Заказчика, Подрядчик имеет право приступить к выполнению последующих этапов работ только после приемки Заказчиком скрытых работ (отдельных технологических операций) и подписания Сторонами Актов освидетельствования скрытых работ, которыми подтверждается надлежащее качество выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком скрытых работ, Подрядчику запрещается выполнять последующую технологическую операцию до тех пор, пока Сторонами не будет подписан Акт освидетельствования скрытых работ на предыдущую технологическую операцию.

В соответствии с п. 6.2.11 подрядчик обязуется выполнить работы по Договору силами и средствами своих дочерних зависимых и/или зависимых обществ (находящихся под управлением подрядчика и/или обществ, в которых доля уставного капитала в размере не менее 10% находится под управлением Подрядчика) по договору на правах субподряда, а также силами привлеченных субподрядных организаций на основании заключенных договоров в установленном порядке.

Для выполнения части объемов работ Обществом был привлечен субподрядчик ООО «СтройСтав» (далее - контрагент) на основании договора № 966 от 01.07.2014. (далее - Договор № 266) на выполнение свайно-шпунтовой стены на горизонтальном участке рисбермы Вилюйской ГЭС-3 на сумму 201 147 500 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 2.1 настоящего договора предусмотрено, что Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по подводному бурению скважин с погружением стальных шпунтовых свай, бурению с погружением стального трубного шпунта для устройства свайно-шпунтовой стены на горизонтальном участке рисбермы Светлинской ГЭС, Сроки выполнения работ по Договору с 01.07.2014г. по 30.09.2014г.

В подтверждение выполнения работ Обществом представлены акт № 1 от 31.07.2014, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2014, счет-фактура № 340 от 15.08.2014, акт № 2 от 15.08.2014, справка о стоимости выполненных работ № 2 от 15.08.2014, счет-фактура № 347 от 15.08.2014, акт № 3 от 31.08.2014, справка о стоимости выполненных работ № 3 от 31.08.2014, счет-фактура № 352 от 31.08.2014, акт № 4 от 30.09.2014, справка о стоимости выполненных работ № 4 от 30.09.2014, счет-фактура № 354 от 30.09.2014.

В ходе налоговой проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что работы, выполненные по документам ООО «СтройСтав», фактически исполнялись сотрудниками ООО «СУ № 299» без какого-либо участия ООО «СтройСтав», а именно: документы, представленные от лица ООО «СтройСтав» для вступления в члены СРО, а также списки специалистов для получения лицензии на осуществление работ являются недостоверными. Квалификационные сведения представлены на сотрудников, никогда не работавших в ООО «СтройСтав» (Протокол допроса Ильина), а также на гр. ФИО6, который снят с учета в связи со смертью раньше, чем ООО «СтройСтав» было подано заявление для вступления в члены СРО. ООО «СтройСтав» не имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства на выполнение следующих видов работ: 30. гидротехнические работы, водолазные работы; 30.3 бурение и обустройство скважин под водой; 30.4. свайные работы, выполняемые в морских условиях с плавучих средств, в том числе устройство свай-оболочек; 30.5, Свайные работы, выполняемые в речных условиях с плавучих средств, в том числе устройство свай-оболочек.

Из представленной исполнительной документации по выполнению работ на объекте Вилюнская ГЭС-3 (акты освидетельствования скрытых работ) следует, что ООО «СтройСтав» не выполняло заявленных работ. В результате анализа представленных ООО «Строительное управление № 299» актов на скрытые работы по объекту, на котором якобы было задействовано ООО «СтройСтав» Инспекцией установлено, что они подписывались представителями ОАО «Вилюйская ГЭС-3», ООО «Гамарус», выполнявшего на Объекты водолазные работы и Общества.

При проведении проверки допрошен руководитель Общества (в спорный период) - ФИО7, который на вопрос» «Кто осуществлял поиск поставщиков, подрядчиков и иных контрагентов? Кто непосредственно предоставил Вам контрагента ООО «СтройСтав»? - получен ответ: «Частично их предоставляли учредители ФИО8, ФИО9 и я, или приходили на электронную почту коммерческие предложения. Я не помню, кто мне предоставил ООО «СтройСтав». Организация ООО «СтройСтав» ему знакома из документов, никого из представителей ООО «СтройСтав» он не знает, и какие работы выполнялись, он также не помнит.

Так же, между Обществом и ООО «СтройСтав» заключен договор аренды технических средств с экипажем № 1024 от 07.04.14г. (далее - Договор № 1024) на сумму 29 474 000 руб. В подтверждении исполнения договора № 1024 представлены акт выполненных работ № 327от 31.05.2014г., акт выполненных работ № 335 от 30.06.2014г., акт выполненных работ № 336 от 30.06.2014г., акт выполненных работ № 362 от 31.10.2014г., акт выполненных работ № 376 от 30.11.2014г., акт выполненных работ № 381 от 31.12.2014г., счет-фактура по аренде техники № 327 от 31.05.2014г., счет-фактура по аренде техники № 335 от 30.06.2014г., счет-фактура по аренде техники № 336 от 30.06.2014г., счет-фактура по аренде техники № 362 от 31.10.2014г., счет-фактура по аренде техники № 376 от 30.11.2014г., счет-фактура по аренде техники № 381 от 31.12.2014г. В представленных первичных документах содержатся противоречивые сведения: периоды оказания услуг, указанные в актах, не совпадают с периодами, указанными в счетах-фактурах.

Согласно регистру бухгалтерского учета (карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «СтройСтав» по договору № 1217 от 08.10.2015 по дебету счета 20.1 отражены расходы по аренде буровой установки и стационарного бетононасоса в 4 квартале 2015 года в сумме 4 284 745 руб. 76 коп. и по дебету счета 19.04 отражены суммы НДС с данных расходов в размере 771 254 руб. 24 коп. Однако в карточке счета 20 в разрезе объекта строительства Вилюйская ГЭС-3 вышеуказанные расходы в размере 4 284 745 руб. 76 коп. не нашли своего отражения. Кроме того, ни договор аренды технических средств с экипажем № 1217 от 08.10.2015г, заключенный Обществом и ООО «СтройСтав», ни первичные документы налоговому органу не представлены.

Кроме того, Общество не предоставило документы, подтверждающие подготовку и заключение договора на выполнение субподрядных работ и аренду строительной техники с контрагентом в соответствии с утвержденными директором ООО «Строительное управление № 299» Инструкцией СМК.И 19-13 «Порядок составления и подписания договора (контракта)» и Инструкцией СМК.И 20-15 «Требования к поставщикам (субподрядчикам), требования к продукции, поставляемой от поставщиков (субподрядчиков), и порядок ее оценки». Допрошенные в рамках проверки заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Строительное управление № 299» ФИО10, работавший в проверяемый период, директор по экономике и финансам ООО «Строительное правление № 299» ФИО11, работавшая в проверяемый период, директор по экономике и финансам ООО «Строительное управление № 299» ФИО12 не подтвердили факты согласования с ними договоров, заключенных с ООО «СтройСтав».

Поскольку дальнейшая реализация (возможность дальнейшей реализации) спорных работ не подтверждена ООО «Строительное управление № 299» в ходе мероприятий налогового контроля, то основания для применения вычетов по указанным работам отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что согласно сведениям ФИР ЕГРЮЛ, ООО «СтройСтав» является действующей организации, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу с 01.07.2003. Адрес (место нахождения) юридического лица: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 41, лит.А, пом. 11-Н. У ООО «СтройСтав» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ. Также установлено, что денежные средства на выплату заработной платы работникам с расчетного счета не снимались, оплата за коммунальные услуги, услуги связи, аренду помещение основных и транспортных средств не производились. Налоговая база, отраженная в представленной отчетности в налоговые органы не соответствует фактическому поступлению денежных средств на счета Общества.

Анализ банковских выписок по счетам ООО «СтройСтав» показал, что поступающие денежные средства от различных организаций с различными формулировками платежа (по договору оказания услуг, за материалы, по договору подряда), в тот же день перечисляются на счета других организаций с различными формулировками платежа (за строительные материалы, оборудование, оказание транспортных услуг). ООО «СтройСтав» по расчетному счету производит оплату лишь банковского обслуживания и членские вчносы в Некоммерческое партнерство саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада». ООО «СтройСтав» не несет расходы и не производит оплаты за аренду помещений, аренду транспортных средств, оплату коммунальных платежей, хозяйственные расходы, выплаты заработной платы, расходы по найму трудовых ресурсов и пр.

Бухгалтерская и налоговая отчетность в проверяемом периоде представлялась ООО «СтройСтав» в искажённом виде (с минимальными суммами налогов к уплате, без отражения реального объема операций, заявленных в документах); у организации отсутствует транспорт, основные средства, складские помещения.

Проверкой установлено, что само Общество обладает необходимыми допусками к работам, достаточными материальными ресурсами, техническими средствами, персоналом для выполнения реставрационных, строительно-монтажных работ. Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СтройСтав»; сведения, содержащиеся в документах, представленных Общестовм в подтверждение обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС неполны, недостоверны и противоречивы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правомерным вывод налогового органа о неправомерном завышении вычетов по НДС по договору с ООО «СтройСтав» по выполнению работ № 966 от 01.07.2014 г. на выполнение свайно-шпунтовой стены, договору аренды технических средств с экипажем № 1024 от 07.04.14г., договору аренды технических средств с экипажем № 1217 от 08.10.2015г. за 2014-2015 года в размере 35 174 541 руб. 81 коп., в связи с наличием доказательств подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройСтав».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ ООО «Строительное управление №299» нарушен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в налоговых декларациях по НДС за 1-2 кварталы 2014 года. 1 квартал 2015 года (и,1.1, п.2 обжалуемого решения). Факт налогового нарушения подтверждается данными книги продаж, регистрами бухгалтерского учета и данными налоговых деклараций по НДС. В результате допущенного Обществом нарушения налоговая база по НДС занижена на 12 632 737 руб., что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в сумме 2 273 892 руб. за 1-2й квартал 2014 года, в сумме 236 456 за 1й квартал 2015 года.

Также, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение ст.162, ст.166, ст.171, ст.172, ст.173 НК РФ ООО «Строительное управление №299» нарушен порядок исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. В налоговых декларациях недостоверно отражены суммы НДС с полученных от покупателей авансов в счет предстоящих поставок, выполнения работ (.услуг) и недостоверно отражены суммы НДС, подлежащие вычету с ранее полученных авансов от покупателей при зачете их в реализацию. Факт налогового нарушения подтверждается данными регистров бухгалтерского учета по счетам 90.1. 91.1, 90.3, 68.2. 76 АВ, налоговыми декларациями по НДС. Допущенное нарушение привело к неуплате (не полной) уплате в бюджет НДС за 2015 год в сумме 786 548 руб.

В своем заявлении Общество просит отменить решение налогового органа полностью, однако какие-либо доводы, со ссылкой на документально подтвержденные доказательства, опровергающие выводы Инспекции по данному эпизоду, Заявителем не приведены.

Из вышеизложенного следует, что вынесенное налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение является результатом полного и структурированного анализа соответствующих документов, а также результатом верно и систематично выстроенной цепочки действий и мероприятий налогового органа. Налоговым органом собрана полная доказательственная база, исследованы все представленные в рамках мероприятий налогового контроля документы, а также, произведены все необходимые мероприятия, которые подтверждают обоснованность вынесения налоговым органом соответствующего решения. Результатам, полученным в ходе проведения мероприятий налогового контроля, дана должная оценка, совершенным организацией- налогоплательщиком правонарушениям дана соответствующая правовая квалификация. Все мероприятия налогового контроля произведены налоговым органом в рамках и в порядке установленных нормами законодательства РФ.

Обществом в материалы дела не представлено обоснованных доводов и относимых и допустимых доказательств незаконности вынесенного решения №16/312 от 17.11.2017. Оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, является законным и обоснованным.

В качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога налоговым органом начислена пеня в порядке ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Размер пени определен в п. 4 ст. 75 НК РФ.

Проверив расчет пени, суд не усматривает его несоответствия нормам ст. 75 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно не исчислил и не оплатил налог на добавленную стоимость в размере 39 247 692 руб. (с учетом положений ст. 113 НК РФ размер штрафа рассчитан из суммы 36 199 800 руб.), а также налог на прибыль в размере 856 949 руб., следовательно, в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 109 НК РФ, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу ст. 111 НК РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу ст. 112 НК РФ ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не установлено. При вынесении обжалуемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ; проверив расчет суммы штрафа, суд не усматривает его несоответствия санкции указанной нормы.

В силу п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки Инспекцией на основании ст.93 НК РФ выставлено в адрес ООО «Строительное управление №299» требования от 30.01.2017 №16-04/301, от 16.02.2017 №18/04, от 05.05.2017 №16-04/2466 о представлении документов (счета-фактуры, первичные документы, договоры, приходные кассовые ордера и др., относящиеся к проверяемому периоду), которые направлены в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС.

Требования о представлении документов соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@. Требование от 30.01.2017 №16-04/301 о представлении документов принято налогоплательщиком - 31.01.2017. требование от 16.02.2017 №18-04 о представлении документов принято налогоплательщиком - 17.02.2017, требование от 05.05.2017 №16-04/2466 о представлении документов принято налогоплательщиком - 11.05.2017, что подтверждается квитанциями о приеме электронные документов.

Кроме того, требование налогового органа от 30.01.2017 №16-04/301 о представлении документов получено 31.01.2017 представителем ООО «Строительное управление №299» ФИО13 (доверенность №017 от 14.03.2016), а требование от

05.05.2017 №16-04/2466 о представлении документов получено 05.05.2017 генеральным директором ООО «Строительное управление №299» ФИО8 05.05.2017, что подтверждается подписями указанных лиц.

По общему правилу, установленному п.3 ст.93 НК РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

С учетом положений п.3 ст.93 НК РФ, дат приема (получения) требований налогового органа в электронном виде, срок представления документов по требованию от 30.01.2017 №16-04/301 - 14.02.2017, по требованию от 16.02.2017 №18/04 - 07.03.2017, а по требованию от 05.05.2017 №16-04/2466 - 23.05.2017.

Пунктом 3 ст.93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Письмом от 25.05.2017 №0195 ООО «Строительное управление №299» сообщило налоговому органу об отсутствии возможности предоставить копии истребуемых документов, поскольку после освобождения от должности генерального директора документы не были переданы надлежащим образом (оригиналы документов в Обществе на дату составления письма отсутствуют). Указанное письмо поступило в налоговый орган 30.05.2017, т.е. с нарушением установленного срока (с учетом положений ст.6.1, п.3 ст.93 НК РФ срок - не позднее 10.05.2017).

Исходя из буквального содержания положений п.3 ст.93 НК РФ, рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика, а лишь поданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа, изложенной в Постановлении от 19.02.2015 №А56-3886/2014.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что общее количество документов, не представленных по требованиям налогового органа в установленный срок, составило 97 документов, а размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ - 19 400 руб. Инспекцией, при вынесении решения, на основании ст.112, ст.114 НК РФ учтены смягчающие обстоятельства (тяжелое финансовое положение), в связи с чем, размер штрафа по п.1 ст.126 НК РФ снижен налоговым органом в 2 paза - с 19 400 руб. до 9 700 руб.

С учетом имеющихся в материалах проверки документов, привлечение Общества к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ по данному эпизоду является правомерным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении завяленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.