Решение от 17 ноября 2018 г. по делу № А56-115679/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115679/2018
17 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (адрес: Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН: 1027810223407);

ответчик: закрытое акционерное общество «ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-3» (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 12/5/ЛИТ.А, ОГРН: 1037816000683);

о взыскании

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 09.10.207

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 25.10.2016

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» 2.775.503 руб. 02 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 5 от 0.02.2017, 2.097.106 руб. 03 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, из которого следует, что ответчик признает сумму основной задолженности, а также просит о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как установлено материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (истец, исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Тоннельный отряд – 3» (ответчик, заказчик) был заключен договор № 5/17 от 01.02.2017 (далее - договор).

Между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» (Истец) и Закрытым акционерным обществом «Тоннельный отряд-3» (Ответчик) заключен договор от 01.02.2017 № 5/17 (далее- Договор). Предметом Договора (приложение № 1 к иску) является оказание услуг по перевозке грузов на линиях метрополитена с применением мотор рельсового транспорта.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по перевозке груза определяется в соответствии с калькуляцией стоимости одного часа рабе мотовоза и калькуляцией стоимости одного часа заботы прицепной единицы, составлении истцом и согласованными Ответчиком. Оплата производится Ответчиком основании акта оказанных услуг, счёта и счёта-фактуры в течение 20 банковских со дня получения Заказчиком счёта от Истца.

В соответствии с условиями Договора Истец выполнил свои обязательств оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом. Ответчик принял исполнение по договору без замечаний, однако, оплату оказанных услуг не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 2.775.503 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков выполнения обязательств по договору до 90 дней, сторона, чьё право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки; при просрочке свыше дней - 0,5% от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 2.097.106 руб. 03 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении образовавшейся задолженности. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательств со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела: договором, актами приемки оказанных услуг, счетами на оплату.

Также факт отсутствия возражений относительно размера основной задолженности представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2.775.503 руб. 02 коп.

Как указано ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 2.097.106 руб. 03 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен за периоды с 17.01.2017 по 14.09.2018, поскольку срок оплаты до 14.01.2017; с 17.02.2018 по 14.09.2018, срок оплаты до 16.02.2018.

Между тем, как установлено в п. 4.1. договора оплата производится на основании акта об оказании услуг, счета и счета- фактуры в течение 20 банковских дней со дня получения заказчиком счета от перевозчика.

Однако, счета в адрес ответчика не поступали, кроме того доказательств их направления и получения ответчиком в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, оплатить оказанные услуги в установленный срок не представлялось возможным ввиду нарушения со стороны истца условий договора в части предоставления счетов. В связи с чем истец не обоснованно произвел расчет неустойки за указанные периоды, что в частности свидетельствует о завышение размера неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, недобросовестности истца и излечением им выгоды.

В соответствии с п. 6.6 договора срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

При этом, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.07.2018 по 14.09.2018, поскольку претензия получена ответчиком 12.07.2018, срок ответа на претензию до 26.07.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец указал, что в адрес ответчика были направлены уведомления о штрафах, начисленных истцом, в том числе по договору № 5/17 от 01.02.2017.

Таким образом, за период с 25.05.2015 - 23.08.2018, с учетом положения п. 6.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 252.507 руб. 77 коп., за период с 24.08.2018-1.09.2018 в сумме 305..3058 руб. 33 коп., всего 557.876 руб.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки; при просрочке свыше дней - 0,5% от стоимости несвоевременно выполненного обязательства за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком ставку.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 333.379 руб.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 2.775.503 руб. 02 коп., задолженности, 333.379 руб. неустойки, а также 32.401 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.