Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А76-45971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45971/2021
20 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 20 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект Плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 317745600139068, г. Челябинск, о взыскании 13 412 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралспецмонтаж», г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3, (далее – истец, ЗАО «Уралспецмонтаж») 29.12.2021г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стром», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, (далее – ответчик, ООО «Стром») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., установленного актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 272 руб. 46 коп. за период с 03.09.2018 по 17.12.2021, продолжая взыскание и начисление неустойки, начиная с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, применяя ставку для начисления неустойки, установленную ст.395 ГК РФ (л.д.5-6).

Определением суда от 13.01.2022 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Этим же определением истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом конечного судебного акта по делу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.46-47).

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

25.02.2022 ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.29).

В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2021 по делу №А76-16678/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника ЗАО «Уралспецмонтаж» назначен ФИО3 (л.д.14-17).

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 срок процедуры конкурсного производства продлен до 17.02.2022 (л.д.8-9).

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим ЗАО «Уралспецмонтаж» при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, ЗАО «Уралспецмонтаж» перечислило на счет ООО «Стром» денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от <***> №2849 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от <***> №2850 на сумму 40 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в адрес ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, 17.12.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Уралспецмонтаж» направлена претензия (досудебное урегулирование) в адрес ООО «Стром» о наличии задолженности ответчика перед истцом с просьбой дать мотивированный ответ по наличию/отсутствию настоящей задолженности и выслать подтверждающие документы либо погасить указанную задолженность в добровольном порядке (л.д.21).

Ответчик проигнорировал вышеуказанную претензию, ответа в адрес истца не направил.

Указывая, что спорный платеж на сумму 100 000 руб. 00 коп. совершен ЗАО «Уралспецмонтаж» без наличия встречного обязательства, на данный момент денежные средства не возвращены, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что доказательств существования между сторонами отношений истцом не представлено, заявленное требование квалифицировано судом как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из представленной истцом выписки с лицевого счета <***> истцом в адрес ответчика произведен платеж в размере 40 000 руб. 00 коп. «Согласно п.п.3.1 договора аренды с правом выкупа от 20.06.2018 №11-18 по счету от 17.07.2018 №2. Сумма 40 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)», также платеж в размере 60 000 руб. 00 коп. «Согласно п.п.3.1 договора аренды с правом выкупа от 20.06.2018 №11-18 по счету от 17.07.2018 №2. Сумма 60 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)» (л.д.12).

При этом истец не представил суду доказательства существования отыскиваемой задолженности.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих возникновения/наличие у ответчика перед истцом долга в размере 100 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями с назначением платежа: «Согласно п.п.3.1 договора аренды с правом выкупа от 20.06.2018 №11-18 по счету от 17.07.2018 №2. Сумма 40 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)», «Согласно п.п.3.1 договора аренды с правом выкупа от 20.06.2018 №11-18 по счету от 17.07.2018 №2. Сумма 60 000 руб. 00 коп. Без налога (НДС)» (л.д.33).

Сам по себе факт перечисления денежных средств ЗАО «Уралспецмонтаж» не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Непредставление истцом доказательств наличия между сторонами правоотношений не свидетельствует об их отсутствии.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды с правом выкупа от 20.06.2018 №11-18 (л.д.31-32), заключенный между ООО «Стром» (арендодатель) и ЗАО «Уралспецмонтаж» (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование машину дорожную комбинированную, МДК-433362, идентификационный №Х3D59362070002550 год выпуска 2007, № двигателя 508.107 0284186, № кузова 433360+70057725, № шасси 433362 7 0284186 на срок с 05.06.2018 по 04.09.2018 с правом ее последующего выкупа (п.1 договора).

В материалы дела в подтверждение факта передачи имущества представлен акт приема-передачи машины универсальной МДК-43362 по договору аренды с правом выкупа от 20.06.2018 №11-18 (л.д.32 оборот).

Также в материалы дела представлена претензия от 24.12.2020 №21 (л.д.35), направленная ООО «Стром» в адрес ЗАО «Уралспецмонтаж», в соответствии с которой направлено требование о возврате переданного имущества.

Доказательств передачи имущества ООО «Стром» истцом не представлено.

На момент рассмотрения дела судом договор аренды не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежного поручения) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Следует учитывать, что задолженность образовалась в 2018 году, истец на протяжении длительного срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной задолженности.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки с лицевого счета усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт неосновательного обогащения, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.5-6).

Определением суда от 13.01.2022 истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения судом конечного судебного акта по делу (л.д.1-4).

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 608 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» отказать.

Взыскать с истца - закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru