Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-39434/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39434/20-37-265
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.М. СЕЧЕНОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 № 77-02/6697;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 № 009/03.02-26/01.

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку общей площадью 4063,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Иск мотивирован тем, что спорное строение является незаконно реконструированным объектом недвижимости, обладающим признаками самовольной постройки.

Определением от 16.06.2020 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.11.2009, адрес: 115191, <...>)

Истец поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 136 АПК РФ.

Через канцелярию суда Управление Росреестра по Москве представило копии документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 77:01:0004013:1106.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 5024 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0004013:136, расположенного по адресу: <...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77-77-14/013/2005-1023 от 28.12.2012.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 77:01:0004013:1106, имеющее адресные ориентиры: <...>, общей площадью 3667,3 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №77-01/31-048/2004-436 от 02.03.2004.

Университетом за счет собственных денежных средств была произведена реконструкция в отношении объекта недвижимого имущества без разрешительной документации, площадь которого увеличилась до 4063,8 кв.м.

По мнению истца, реконструированный объект, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольной постройкой.

Университетом во внесудебном порядке был получен технический отчет ООО «Центр по оценке собственности инвестиционных рисков ЭЖКСПЕРТИЗА» на здание.

В заключении экспертом были сделаны следующие выводы:

1.Согласно норм состояние здания можно классифицировать как работоспособное. Здание находится в устойчивом состоянии, деформации осадочно-силового характера отсутствуют. Имеющиеся дефекты и повреждения строительных конструкций не привели к снижению их несущей способности и эксплуатационных характеристик. Техническое состояние обследуемого здания по категории состояния конструкций оценивается по II категории, как удовлетворительное.

2.Фундаменты здания находятся в удовлетворительном состоянии и допускаются к дальнейшей эксплуатации под существующие нагрузки. Грунтовые воды, обнаруженные в шурфе при обследовании фундаментов слабоагрессивны по отношению к кирпичной кладке и неагрессивны к известково-цементному слою, скрепляющему конструкции.

3.Стены здания находятся в удовлетворительном состоянии, конструкционные материалы стен не увлажнены. Термосопротивление стен по условиям энергосбережения под существующий температурно-влажностный режим эксплуатации достаточно, по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям - достаточно.

4.Конструкции междуэтажных перекрытий находятся в удовлетворительном состоянии и допускаются к дальнейшей эксплуатации под существующие нагрузки, однако, техническое состояние отдельных участков перекрытий характеризуется следами протечек техногенной влаги на поверхности плит перекрытий.

5.Конструкции покрытия находятся в основном удовлетворительном состоянии и допускаются к дальнейшей эксплуатации под существующие нагрузки, однако, техническое состояние отдельных участков конструкций покрытия неудовлетворительное и характеризуется:

-сколами защитного слоя бетона сборных ж/б плит покрытия;

-следами протечек атмосферной влаги на поверхности плит покрытия.

6.Кровля здания находится в удовлетворительном состоянии, все участки примыкания водоизоляционного ковра к вертикальным поверхностям (стен, ограждений, вентиляционных коробов и т.д.), а также защитные фартуки парапетов выполнены без дефектов. Термосопротивление кровли, по условиям энергосбережения достаточно под существующий температурно-влажностный режим эксплуатации, по санитарно-гигиеническим и комфортным условиям - достаточно на всех участках.

7.Асфальтобетонная и плиточная отмостка по периметру вокруг здания находятся в удовлетворительном состоянии.

8.Техническое состояние лестниц удовлетворительное, несущая способность под существующие нагрузки сомнения не вызывает.

9.Состояние внутренних отделочных покрытий удовлетворительное, здание может эксплуатироваться в текущем состоянии.

10.Состояниесветопрозрачных конструкций находится в техническом исправном состоянии.

11.Состояние перегородок удовлетворительное, в гипсокартонных перегородках имеются отклонение поверхности стен от вертикали не более 15 мм на высоту помещения. Также, в перегородках имеют место неровности поверхности при прикладывании 2-метровой рейки более 3 шт. Техническое состояние перегородок, согласно СП 13-102-2003 - работоспособное.

12.Техническое состояние половых покрытий соответствует нормативным требованиям.

13.Инженерныекоммуникации и инженерное оборудование здания магистральный трубопровод систем: отопления (стояки с арматурой); водоснабжения (стояки с арматурой); водоотведения (стояки с ревизиями и выпуск); линий электроснабжения здания (кабели и провода) находятся в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Здание (строительные конструкции, инженерные коммуникации и оборудование) учебно-научного корпуса ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Возможна эксплуатация здания в текущем состоянии без причинения вреда здоровью и жизни людей.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

Объект соответствуют целевому назначению земельного участка.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Однако, разрешение на строительство ответчиком не было получено, в связи с чем, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец, как собственник земельного участка, вправе требовать признания права собственности Российской Федерацией на спорные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (ст. 78 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4.1 раздела II Положения о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями, зарегистрированными на территории города Москвы, а также в отношении федерального недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в том числе, составляющего казну Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2020г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РЕГЛАМЕНТ" ФИО4 и/или ФИО5.

При определении объемно-планировочного решения объекта исследования экспертами установлено следующее.

Объект сложной конфигурации в плане, с 4-мя надземными этажами (в том числе мансарда) и подвалом.

Подвал оборудован тремя выходами непосредственно на улицу и одним выходом на 1-й этаж здания по внутренней двухмаршевой лестнице. 1-й этаж оборудован четырьмя выходами непосредственно на улицу.

2-й, 3-й и мансардный этажи оборудованы двумя выходами по внутренним двухмаршевым лестницам.

По результатам осмотра и обмеров установлено, что основные планировочные решения (за исключением отдельных мест с локальными перепланировками методом переноса самонесущих перегородок), конфигурация объекта в плане соответствуют поэтажным планам БТИ и экспликации к ним по состоянию на 15.03.2007 г., за исключением двух пристроек, расположенных с дворового фасада здания, которые были возведены позже.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1.Вопрос: «Как изменились технические характеристики здания по адресу: <...>, за период с 2003 г. (техническая документация) и по настоящее время?»

Ответ: Технические характеристики здания по адресу: <...>, за период с 2003 г. (техническая документация) и по настоящее время изменились следующим образом:

1)В период с 2003 года по 15.03.2007 г. технические характеристики объекта изменились за счет:

-устройства мансарды в техническом чердаке площадью 518,3 кв.м., что привело к увеличению площади и этажности на 1 этаж;

-перепланировки этажей здания, что привело к уменьшению площади этажей на 174,3 кв.м.;

-перепланировки в районе лестничных клеток и устройства их на чердаке (мансарде), что привело к увеличению площади на 52,4 кв.м.

С учетом выполненных работ площадь объекта увеличилась на 396,4 кв.м.

2)В период с 15.03.2007 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) технические характеристики объекта изменились за счет возведения двух пристроек в уровне 1-го этажа, что привело к увеличению общей площади на 31,2 кв. м., площади застройки и соответственно объема здания.

2.Вопрос: «Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?»

Ответ: В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, в период с 2003 года по 15.03.2007 г.: возведены следующие помещения:

-чердак: помещение I комнаты: № 1-22 общей площадью - 518,3 кв. м.;

-чердак: лестничные клетки: А и Б общей площадью - 59,2 кв. м.

В период с 15.03.2007 г. по настоящее время (на момент проведения экспертизы) возведены следующие помещения:

-пристройка №1 в уровне 1-го этажа общей площадью - 27,2 кв. м.;

-пристройка №2 в уровне 1-го этажа общей площадью - 4,0 кв. м.

3.Вопрос: «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение существующего ранее объекта, введения новых стен, новых этажей, антресолей, а также замена несущих строительных конструкций объекта по адресу: <...>?»

Ответ: Изменение технических характеристик объекта по адресу: <...>, произошло в результате работ по его реконструкции.

4. Вопрос: «Являются ли надстройка и/или пристройка площадью 396,5 кв. м. по адресу: <...> капитальными, прочно связанными с землей, или некапитальными сооружениями?»

Ответ: Мансарда и две пристройки в уровне 1-го этажа по адресу: <...>, являются капитальными, прочно связанными с землей.

5. Вопрос: «Соответствуют ли надстройка и/или пристройка площадью 396,5 кв. м. по адресу: <...> строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении надстройки и/или пристройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил?»

Ответ: Мансарда и две пристройки в уровне 1-го этажа по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам, при возведении мансарды и двух пристроек в уровне 1-го этажа допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Мансарда и две пристройки в уровне 1-го этажа по адресу: <...>- Кудринская, д. 3, стр.1, соответствуют строительным нормам и правилам, при возведении мансарды и двух пристроек в уровне 1-го этажа нарушения строительных норм и правил не допущены.

6. Вопрос: «Создает ли надстройка и/или пристройка площадью 396,5 кв. м. по адресу: <...>, а также все здание в целом угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ: Мансарда и две пристройки в уровне 1-го этажа по адресу: <...>, а также все здание в целом не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно заключению экспертов ФИО6 и ФИО5, спорное строение является объектом капитального строительства и не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает правила застройки, последующая эксплуатация объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом земельным участком не оспаривал. Такие доказательства в дело не представлены. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Так как постройка находится на земельном участке, являющимся собственностью Российской Федерации, а ответчик не представил доказательств возникновения у него права собственности, суд признает право собственности Российской Федерации на указанную самовольную постройку.

Расходы по оплате экспертизы в размере 370 000 рублей 00 копеек оплачены ответчиком и взысканию не подлежат.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 222, 269, 301, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Российской Федерации на самовольную постройку общей площадью 4 063, 8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ И.М. СЕЧЕНОВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (СЕЧЕНОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального Бюджета РФ 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова