Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А46-10913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10913/2019
19 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 336 636 руб. 26 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца - не явились;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 29.01.2019;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Защита информации сервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к публичному акционерному обществу «ОДК-Сатурн» о взыскании 1 779 958 руб. 79 коп. долга, 1 277 658 руб. 81 коп. пени, 279 018 руб. 66 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признает, представил письменные отзыв на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил, что 28 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Защита информации Сервис» (далее - исполнитель) и акционерным обществом «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (далее - заказчик) был заключен Договор технического обслуживания №72 ТО/16 (1517187400382020105004106/72 ТО/16).

В соответствии с условиями названного договора (п. 1.1.) исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание систем контроля и управления доступом, охранного телевидения и охраны на объектах Заказчика, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по указанному договору была определена сторонами в размере 219 748 руб. в месяц (п. 5.1.), а расчеты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положениями п. 10.2 и п. 10.3 договора срок начала и окончания действия договора был определен сторонами с 01.01.2016 года до 31.12.2016 года, а при отсутствии желания расторгнуть договор, по окончании его срока, его действие продлевается на следующий год, то есть на 2017 год.

Исполнитель, действуя в рамках названного договора, выполнял для заказчика работы на протяжении 2016 и 2017 года. Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора (п. 9.4.) и вручил 03.07.2017 года истцу уведомление о расторжении договора (исх. № 27/90).

На основании п.9.4. договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления Исполнителю письменного уведомления за месяц до расторжения.

Исполнитель свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами и счетами, подписанными исполнителем. Заказчик оплату услуг за период с 01.12.2016 года по 03.08.2017 года не произвел, за ним по расчетам истца числится задолженность в размере 1 779 958 руб. 79 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу приведенных норм права основанием для оплаты подрядных работ является фактическое выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ и передача их результата заказчику.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт прекращения действия указанного Договора отражен в сопроводительных письмах истца к ответчику от 29.12.2016 № 03/16105, от 09.02.2017 № 03/17008, от 19.06.2017 № 03/17047.

Ответчик не заявлял о намерении продлить договорные отношения с ООО «Защита информации Сервис».

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, либо по решению суда.

Следовательно, с января 2017 по настоящее время договорные отношениямежду истцом и ответчиком отсутствуют.

Доказательств фактического оказания услуг технического обслуживания после расторжения договора истец не представил. По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Поскольку договор технического обслуживания №72 ТО/16 (1517187400382020105004106/72 ТО/16) от 28 января 2016 года прекратил свое действие с января 2017 года, ответчику надлежит произвести оплату за декабрь 2016 года включительно. 16 июля 2018 года в адрес ответчика поступил пакет документов б/н /б/н с вложениями на 19 листах, а именно со счетами на оплату и актами за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн» 1 779 958 руб. 79 коп. долга за период с 01.12.2016 года по 03.08.2017 года подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года в размере 219 748 руб. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

Между тем, пунктом 6.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за период просрочки оплаты оказанных услуг, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.5 договора из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной суммы долга составила по расчетам истца 1 277 658 руб. 81 коп. за период с 06.01.2017 по 10.04.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, произведен перерасчет за период с 10.01.2017 (первый рабочий день – 09.01.2017, следовательно неустойка подлежит исчислению с 10.01.2017) по 10.04.2019 в размере 180 413 руб. 10 коп. В остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с требованиями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, делая вывод о неправомерности начисления законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 279 018 руб. 66 коп. в связи с допущенной просрочкой оплаты долга по договору технического обслуживания №72 ТО/16 (1517187400382020105004106/72 ТО/16) от 28.01.2016, суд учел следующее.

Действительно, на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами могут начисляться законные проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ. В силу последней в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислить указанные проценты можно, только если это прямо предусмотрено в законе или договоре.

В спорном договоре такого положения не предусмотрено, поэтому в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ надлежит отказать в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Защита информации сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ОДК-САТУРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Защита информации сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 219 748 руб. 00 коп., неустойку в размере 180 413 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 759 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму основного долга – 219 748 руб. 00 коп. исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 11.04.2019 года по день фактической оплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита информации сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 825 руб. 80 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 33 от 20.04.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья В.А. Баландин