Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А75-8893/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8893/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 июня 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу № А75-8893/2017, принятые по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Гастелло, 1, ИНН 8622008585, ОГРН 1048600306490) о признании общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, город Советский, улица Ленина, 20, 2, 37, ИНН 8622016610, ОГРН 1088622001050) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) 20.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее - ООО «Лазурит», должник) в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1 036 626 рублей 43 копеек.

Заявление уполномоченного органа со ссылками на статьи 3, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 45, 46, 47, 69, 70, 104, 113, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивировано наличием у должника неисполненных более трёх месяцев обязательств по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 заявление ФНС России признано обоснованным.

В отношении ООО «Лазурит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аникеев Роман Константинович.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 763 526 рублей 96 копеек недоимки, 162 985 рублей 87 копеек пени, 110 113 рублей 60 копеек штрафа.

Суд первой инстанции исходил из неисполнения должником свыше трёх месяцев обязанности по уплате обязательных платежей и соблюдения уполномоченным органом порядка предъявления требования для введения процедуры наблюдения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 17.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения должника о непредставлении уполномоченным органом необходимых доказательств для проверки обоснованности предъявленного требования по обязательным платежам.

В кассационной жалобе ООО «Лазурит» просит отменитьопределение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами представленных налоговым органом документов и установлением требования без указания периодов начисления конкретных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также проверки соблюдения процедур и сроки принудительного исполнения в отношении каждой суммы недоимки по соответствующему периоду согласно статьям 47, 48 НК РФ.

По утверждению ООО «Лазурит», суды формально рассмотрели требования налогового органа без учёта принципов законности, справедливости, обоснованности и многих других основополагающих принципов действующего законодательства в ущерб интересам должника. Так, ООО «Лазурит» ссылается на невозможность проведения контррасчета и пропуск налоговым органом срока подачи требования о взыскании сумм налогов, штрафов, пеней и других платежей.

Кроме того, в качестве нарушения норм процессуального права ООО «Лазурит» указывает на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайств об отложении судебного разбирательства для обязания уполномоченного органа представить расчет требования.

ФНС России в отзыве отклонила кассационную жалобу ООО «Лазурит», согласившись с выводами судов о соблюдении всего комплекса мер принудительного взыскания недоимки и предъявления требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование заявления о признании ООО «Лазурит» несостоятельным (банкротом) ФНС России сослалась на значительную просрочку исполнения в период с мая 2013 года по февраль 2017 года обязанности по уплате 763 526 рублей 96 копеек недоимки, 162 985 рублей 87 копеек пени, 110 113 рублей 60 копеек штрафа, в подтверждение которого представлены налоговые требования, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания обязательных платежей.

Так, согласно пункту 5 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер принудительного исполнения такой обязанности, которое производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа суд первой инстанции установил соблюдение порядка предъявления требований об уплате обязательных платежей и применения мер их принудительного взыскания за счёт имущества должника посредством направления принятых в отношении должника ненормативных правовых актов в Федеральную службу судебных приставов в период с июля 2013 года по апрель 2017 года с соблюдением предусмотренных сроков.

В силу процессуальной обязанности доказывания возражений, предусмотренной статьёй 71 АПК РФ, должник не представил иных доказательств начисления и уплаты обязательных платежей в соответствии с установленным законом порядком, о фальсификации представленных уполномоченным органом документов не заявил.

Поскольку задолженность ООО «Лазурит» по обязательным платежам превышает 300 000 рублей, которое не исполнено свыше трёх месяцев, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФНС России, включил его в третью очередь реестра требований кредиторов, ввёл процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые должником в кассационной жалобе доводы о неполной проверке обоснованности предъявленного требования по обязательным платежам не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций, как норм Закона о банкротстве, так и норм НК РФ.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно правил представления доказательств и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А75-8893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова