Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А32-11926/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-11926/2021
19 мая 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 19.05.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Пилигрим-Аква» (ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных обществу директором,

к ответчику: ФИО1 (г. Краснодар)

третье лицо: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: не явился, извещен;

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилигрим-Аква» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

Из искового заявления следует, что ответчик 16 мая 2019 года был назначен на должность директора ООО Пилигрим-Аква. Согласно п.4 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «О обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

11.09.2020 года решением внеочередного собрания участников ООО «Пилигрим-Аква» ФИО1 был досрочно освобожден от занимаемой должности.

В результате своей деятельности ФИО1 Обществу был причинен ущерб(убытки).

В соответствии с разделом 3 контракта ФИО1 с ООО Пилигрим-Аква директор обязан действовать в интересах Общества разумно и добросовестно, не допускать нарушения обязанностей возложенных на директора законодательством, Уставом, Общим собранием участников Общества.

10.08.2020 года в ПАО «Совкомбанк» был открыт расчетный счет, так же ФИО1 был открыт корпоративный расчетный счет, операции по которому осуществляются при помощи пластиковой корпоративной карты.

10.08.2020 года ФИО1 в дополнительном офисе ПАО Совкомбанк в городе Горячий Ключ была получена пластиковая карта корпоративного расчетного счета ООО «Пилигрим-Аква».

Как утверждает истец, за период с 10.08.2020 года по 25.08.2020 года ФИО1 перечислил на корпоративную карту с расчетного счета денежные средства в сумме 271 059 рублей 25 копеек, которые потратил на личные нужды.

Также бывшие работники ООО «Пилигрим-Аква» обратились с исками в суд и на основании решения суда с ООО «Пилигрим-Аква» были взысканы денежные средства в размере 232 927 рублей 67 копеек.

Истец указывает, что ФИО1 с целью причинения ущерба Обществу злоупотребляя своими правами директора Общества, по предварительному сговору с ФИО3, сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Пилигрим-Аква» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 440000 рублей.

Также, 25.08.2020 г. ФИО1 перечислил себе денежные средства в размере 190 750 руб. в качестве компенсации за использование автомобиля.

Истец полагает, что ему причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика, ответственного за причинение убытков обществу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении неразумного поведения руководителя юридического лица, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Пунктом 4 данного Постановления N 62 предусмотрено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В пункте 6 указанного Постановления N 62 сказано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В силу приведенной нормы закона компенсация за использование личного транспорта выплачивается работнику, если это установлено в соглашении, заключенном в письменной форме.

В данном случае, ответчик не представил основание произведенных выплат, не представил доказательств собственных затрат на содержание автомобиля, которые были компенсированы обществом, как и не доказал действительное использование автомобиля в служебных целях.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде компенсационных выплат за использование автомобиля в размере 190 750 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Невыплата или несвоевременная выплата заработной платы нарушает права работников на своевременное и полное вознаграждение за труд, гарантированные статьей 37 Конституции Российской Федерации и статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, судебными актами Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делам №2-699/2020, №2-743/2020, №2-698/2020, №2-694/2020 с общества в пользу работников были взысканы штрафные санкции, моральный вред и судебные расходы в результате нарушения директором трудового законодательства.

В частности, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-743/2020 в пользу ФИО5 взыскано 5 848 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 581 руб. 52 коп. почтовых расходов, 1 850 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности. В доход бюджета с общества взыскано 3 520 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-694/2020 в пользу ФИО6 взыскано 407 руб. 62 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 576 руб. 88 коп. почтовых расходов, 1 850 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности. В доход бюджета с общества взыскано 454 руб. 12 коп. государственной пошлины

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-699/2020 в пользу ФИО7 взыскано 6 158 руб. 51 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 577 руб. 92 коп. почтовых расходов, 1 850 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности. В доход бюджета с общества взыскано 3 106 руб. 13 коп. государственной пошлины

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-698/2020 в пользу ФИО8 взыскано 5 699 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 12 040 руб. 24 коп. судебных расходов.

Также, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу № 2-656/2020 в пользу ФИО2 взыскано 25 166 руб. 98 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя 1 850 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает, что именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку в нее включены все расходы общества, которые при должном выполнении директоров своих обязанностей общество не должно было понести.

Всего указанными судебными актами в пользу работников взыскано 250 537 руб. 59 коп. штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы истца о том, что заключив мировое соглашение с ФИО2 в рамках дела № 2-656/2020, отказавшись от иска в рамках дела № 2-995/2020 и признав исковые требования ФИО3 о взыскании заработной платы в рамках дела № 2-273/2020, ответчик действовал исключительно с целью причинения вреда обществу и в нарушение его прав, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу, у суда отсутствуют основания для установления факта нарушения прав и законных интересов ООО «Пилигрим-Аква».

Кроме того, истцом не доказано фиктивное трудоустройство ФИО3, а решение о взыскании в его пользу заработной платы и полученные по запросу сведения из ОПФР по Краснодарскому краю от 28.03.2022 г. № 117-5056ДСП лишь подтверждает наличие между ним и обществом трудовых отношений.

Также истец ничем не подтвердил, что иск к ФИО2 имел перспективу на удовлетворение исковых требований. В ином случае, не отказавшись от иска, на общество могли бы быть отнесены судебные расходы, как на проигравшую сторону.

В отношении требований о взыскании с директора денежных средств, взысканных в качестве штрафных санкций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубротопак" в рамках дела № А32-12544/2020 суд указывает, что истец не доказал, что просрочка исполнения договорных обязательств с контрагентами возникла в результате действий и по вине ФИО1, и не является результатом ведения хозяйственной деятельности в условиях обычного предпринимательского риска.

Относительно требований о взыскании с ответчика убытков в виде денежных средств, перечисленных с корпоративной карты общества, суд исходил из следующего. В материалы дела не представлено доказательств того, что корпоративная карта находилась в исключительном ведении ФИО1, и что наличные денежные средства снимались непосредственно ФИО1 с целью дальнейшего распоряжения по собственному усмотрению. В обществе отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий лицо, ответственное за хранение пластиковой карты и за совершение банковских операций по ней.

Таким образом, в данной части исковых требований вина и противоправность действий ответчика истцом не доказана.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт причинения обществу убытков в результате виновных действий директора, на общую сумму 441 287 руб. 59 коп. (190 750 руб. компенсационных выплат за использование автомобиля и 250 537 руб. 59 коп. взысканных судом штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов по искам работников общества).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить исходя из удовлетворения требований истца на 17,16%.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (г. Краснодар) в пользу ООО «Пилигрим-Аква» (ИНН <***>) 441 287 руб. 59 коп. убытков, 6 152,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Пилигрим-Аква» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 861 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков