Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А48-2288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-2288/2018
город Орёл
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); 2) ООО «Дорзнаксервис» (302040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Муниципальное образование г. Орел (<...>) Общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (300002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 5) Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (302043, <...>, Литер Б пом. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 550 000 руб., составляющих убытки,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (далее - истец, МКУ "УКХ г. Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ответчик 1, ГУП ОО «Дорожная служба») и Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее - ответчик 2, ООО «Доринвест») о взыскании 550 000 руб., составляющих убытки.

Истец уточнил требования к каждому из ответчиков и просит взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» 300 000 руб., а с ООО «Доринвест» 250 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 1 требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что представитель МКУ «УКХ г. Орла» признал вину юридического лица в правонарушении и просил снизить сумму штрафа. По мнению ответчика 1, следует, что истец был привлечен к административной ответственности в силу нарушения федерального законодательства об автомобильной деятельности. Ответчик 1 полагает, что в случае признания виновным подрядной организации, сотрудником ГИБДД была бы привлечена к ответственности подрядная организация. Ответчик 1 считает, что требования истца о взыскании штрафа в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Ответчик 2 требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал, что нарушения, которые положены в основу исковых требований, не являются следствием невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком 2 условий муниципального контракта. По мнению ответчика 2, для взыскания с него 250 000 руб. истец должен представить доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика 2 именно в полном объёме зафиксированных нарушений. Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что муниципальный контракт от 16.01.2017 №5 устанавливает, что приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика с предоставлением исполнительной производственно-технической документации. Объемы выполненных работ принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ с приложением к нему необходимых документов требуемых для принятия определенных видов работ, в пределах стоимости работ по контракту. Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения работ подрядчиком или применения подрядчиком некачественных материалов, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. Вместе с тем, акты выполненных работ по муниципальному контракту подписаны истцом без замечаний. По мнению ответчика 2, убытки в виде расходов по оплате административных штрафов не подлежат взысканию с ООО «Доринвест», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между исполнением или ненадлежащим исполнением каких-либо обязательств ответчика по муниципальному контракту и заявленными убытками истца. Также ответчик 2 полагает, что несостоятельным является довод истца о взыскании с ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Доринвест» со ссылкой на ст. 321 ГК РФ убытков в равных долях. По мнению ответчика 2, в данном деле ГУП ОО «Дорожная служба» и ООО «Доринвест» не являются участниками какого-то единого обязательства перед истцом, так как обязательства ответчиков возникли из разных муниципальных контрактов.

Определением от 20.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Спецавтобаза» (далее - третье лицо 1).

Определением от 13.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Дорзнаксервис» (далее - третье лицо 2).

Определением от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Муниципальное образование г. Орел (далее - третье лицо 3).

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «АМСтрой» (далее - третье лицо 4) и Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее - третье лицо 5).

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд полагает, что исковые требования в отношении ГУП ОО «Дорожная служба» подлежат частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб., а в части требования к ООО «Доринвест» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

30.12.2014 между МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 395 (далее - муниципальный контракт №395), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле. Работы по зимнему и летнему содержанию дорог города подрядчик выполняет в соответствии с Регламентами - Приложения №№ 7-14 к контракту и Титульными списками - Приложения №№ 1-6 к контракту, локальными сметами - Приложение №18 к контракту (с учетом сводного расчета в Приложении № 18 к контракту) и техническими заданиями - Приложения №№ 15,16 к контракту. Все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии с указанными приложениями к контракту.

Согласно разделу 2 муниципального контракта № 395 его цена составляет 938 511 645 руб. 04 коп., в том числе НДС-18%.

Разделом 3 муниципального контракта № 395 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (включительно), при этом работы по зимней уборке, предусмотренные контрактом выполняются с 01 января и до 31 марта и с 01 ноября по 31 декабря, а работы по летней уборке, предусмотренные контрактом выполняются с 01 апреля по 31 октября (включительно).

Разделом 5 муниципального контракта № 3945 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов. Подрядчик также обязан обеспечивать качественное выполнение работ по контракту, в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации. Подрядчик обязуется обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности. Подрядчик обязан в целях своевременного и качественного содержания автомобильных дорог общего пользования в зимний период использовать в зимний период специализированную технику для выполнения работ по контракту в количестве, необходимом для своевременного и качественного выполнения работ, предусмотренных контрактом. Заготовить противогололедные материалы в объемах не менее 3,5 тыс. тонн, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение не возможным. В случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайно ситуации на дороге препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту. Подрядчик обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьих лиц по вине подрядчика при выполнении работ по настоящему контракту с возмещением убытков в полном объеме, если такая вина будет установлена.

Как следует из материалов дела, ГУП ОО «Дорожная служба» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по муниципальному контракту №395, что привело к возникновению недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог г. Орла, которые были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Орлу с последующим наложением административных штрафов на МКУ «УКХ г. Орла».

Так, в производстве суда общей юрисдикции находилось ряд дел об административных правонарушениях в отношении МКУ «УКХ г. Орла». В материалах данного дела имеется ряд административных дел, в отношении МКУ «УКХ г. Орла», в которых имеются акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, и на основании которых с МКУ «УКХ г. Орла» были взысканы штрафы, которые были оплачены истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком 1 были нарушены условия контракта, что установлено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как ранее было указано в решении, ГУП ОО «Дорожная служба» согласно условиям муниципального контракта №395 обязано круглогодично обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также возмещать убытки в результате ненадлежащего исполнения условий контракта.

В свою очередь, истец, являясь заказчиком по муниципальному контракту №395, обязан систематически осуществлять контроль за выполняемыми подрчдчиком работами и осуществлять приемку работ.

Факт несоответствующего состояния спорных участков дорог установлен судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Материалы административных дел находятся в настоящем деле.

В силу муниципального контракта №395 ответчик 1 несет ответственность за надлежащее состояние улично-дорожной сети, а истец согласно условиям муниципального контракта №395 должен осуществлять контроль за работой подрядчика.

Доказательств того, что в ненадлежащем состоянии указанных участков улично-дорожной сети отсутствует вина ответчика 1 ГУП ОО «Дорожная служба» в материалы дела не представило.

Документального подтверждения того, что ответчик 1 надлежащим образом осуществлял свои обязанности по муниципальному контракту №395 в отношении состояния улично-дорожной сети в материалах дела не имеется.

Суд, квалифицируя правоотношения между сторонами, исходит из положений статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и условий контракта.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта №395 как заказчиком, так и подрядчиком, суд, признав наличие обоюдной вины истца и ответчика 1 в нарушении своих обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что следует применить принцип обоюдной вины по 50% как к истцу, так и к ответчику 1.

Из материалов дела следует, что истцом оплачен штраф в сумме 550 000 руб. Уточняя требования, истец просит взыскать с ГУП ОО «Дорожная служба» 300 000 руб., которые были истцом оплачены.

Арбитражный суд полагает, что уплаченные истцом штрафы в сумме 300 000 руб. следует отнести на истца и ответчика 1 по 150 000 руб. на каждого.

Таким образом, с ГУП ОО «Дорожная служба» следует взыскать 150 000 руб., составляющих убытки.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «Доринвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 5 (далее - муниципальный контракт №5), согласно которому в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Орла в соответствии с Титульными списками - Приложения №№ 1-4 к контракту, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах г. Орла, правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения - Приложение №7 к контракту, Графиком выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки - Предложения №№ 10,11 к контракту, ГОСТ Р 5059793 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить их.

Разделом 2 муниципального контракта № 5 предусмотрено, что его цена составляет 39 397 054 руб., НДС не облагается.

Разделом 4 муниципального контракта № 5 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать содержание средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. Обеспечить сохранность всего имущества входящего в состав средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог. Обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные контрактом сроки, в соответствии с Техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации (требованиями технических регламентов, ГОСТов, и т.д.), нормативно-правовыми актами, регулирующими данную сферу деятельности. Все работы по контракту выполнить качественно своими силами без привлечения субподрядных организаций. Обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, рациональному использованию территории и других норм безопасности с проведением необходимых согласований. Обеспечивать персонал спецодеждой с указанием наименования предприятия. В случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта, и т.п.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту.

Разделом 6 муниципального контракта № 5 предусмотрено, что подрядчик предъявляет заказчику не позднее 5 числа текущего месяца, следующего за отчетным акты приёмки выполненных работ. Приемка работ осуществляется заказчиком с участием подрядчика с представлением исполнительной производственно-технической документации. Объемы выполненных работ принимаются на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком актов выполненных работ с приложением к нему необходимых документов, требуемых для принятия определенных видов работ, в пределах стоимости работ по контракту. Акты приемки работ подписываются уполномоченными представителями сторон. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления всех требуемых документов обязан принять работы или дать мотивированный отказ. В случае ненадлежащего подрядчиком выполнения работ и/или применения некачественных материалов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных замечаний заказчик составляет односторонний акт. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие со стороны последнего нарушений. При обоснованности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки на объекте работ.

Проанализировав условиям муниципального контракта №5, в части обязательств подрядчика, а также административные дела судов общей юрисдикции, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком 2 выполнены все условия муниципального контракта №5 надлежащим образом, выполненные работы заказчиком приняты без замечаний, в ходе приемки выполненных подрядчиком работ экспертиза заказчиком не проводилась. Кроме того, истец вменяет ответчику 2 ряд нарушений по выполнению подрядных работ, которые муниципальным контрактом №5 не предусмотрены, в частности отсутствует обязанность у подрядчика наносить дорожную разметку после проведения дорожных работ.

Между тем, в материалы административных дел представлен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 84, заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «АМСтрой» на выполнение ремонта проездов к дворовым территориям в Заводском районе г. Орла. Судом установлено, что работы по муниципальному контракту по ремонту асфальтобетонного покрытия, в процессе которых была демонтирована искусственная неровность и дорожная разметка выполнялись ООО «АМСтрой», которое не выполнило работы по восстановлению демонтированной искусственной неровности.

Таким образом, при производстве работ по ремонту асфальтового полотна ООО «АМСтрой» должно было обеспечить соблюдение требований ГОСТа.

Истец вменяет ответчику 2 нарушение в виде частичной истертости дорожной горизонтальной разметки.

Однако, арбитражный суд, проанализировав материалы административного дела №5-1215/2017, установил, что в нем не содержится доказательств, подтверждающих вменяемое нарушение ответчику 2 - истертость разметки.

Кроме того, истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, что истертость горизонтальной разметки разрушена (истерта) более, чем на 50%.

Истцом также не представлены в материалы дела доказательства, отсутствия несоответствия установленных дорожных знаков по световозвращению и яркости.

Истцом не представлены в материалы дела также доказательства того, что указанные дорожные знаки имели повреждения.

В административном деле №5-1212/2017 также отсутствуют указания на вышеуказанное обстоятельство.

Таким образом, у ООО «Доринвест» не должно было возникнуть обязанности по их замене.

В материалах административного дела №5-1228/2017 содержится нарушение, а именно обустроена искусственная неровность, необорудованная дорожными знаками.

Между тем, муниципальный контракт №5 не содержит указания на обязанность ООО «Доринвест» выполнить работы по установке дорожных знаков и нанесению горизонтальной дорожной разметки по пер. Ремонтному в районе д. 63б в г. Орле, в связи с чем, по мнению суда, истец необоснованно вменяет ответчику 2 убытки вследствие неправильной установки дорожного знака по пер. Ремонтному д. 66.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика 2 во вменяемых ему административных правонарушениях.

По административному делу №5-282/2017 ответчику 2 вменяется нарушение в установлении дорожного знака 6.16 с несоблюдением Схемы строительства светофорного объекта.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Доринвест» не производило устройство светофорного объекта по ул. Раздольная.

Кроме того, исходя из условий муниципального контракта № 5 ООО «Доринвест» не обязано обеспечивать соответствие уже установленного дорожного знака 6.16 схеме строительства светофорного объекта на ул. Раздольная.

По административному делу №5-795/2017 следует, что на участке дороги дублер ул. Комсомольской напротив д. № 300 искусственные неровности из асфальтобетона, дорожные знаки 1.17 «Искусственная неровность» отсутствует. В месте расположения пешеходного перехода дорожные знаки 5.19 со стороны ул. Авиационная развернуты и не видны участникам дорожного движения для которых они предназначены.

Проанализировав материалы вышеуказанного административного дела, в нем отсутствует проект дорожного движения по ул. Комсомольская и фотографии, подтверждающие развернутость знаков. Также не представлена истцом доказательства, подтверждающие указанные нарушения и в материалы настоящего дела, в связи с чем, истцом, по мнению суда, не представлены надлежащие доказательства вины и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика 2.

По административному делу №5-1039/2017 ответчику 2 вменяется нарушение, что отсутствует дорожный знак 5.15.2, а установлен и эксплуатируется знак 5.15.1.

Между тем, материалы вышеуказанного административного дела не содержат доказательств, подтверждающих вменяемое ответчику 2 нарушение.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Доринвест» не производило установку знака 5.15.1 и не может нести ответственность за неправильную его установку по указанному адресу.

По административному делу №5-1038/2017 ООО «Доринвест» не производило установку знаков 6.16 и 5.19, поскольку они отсутствуют в Титульном списке - Приложении №2 к муниципальному контракту №5.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, собранными по делу доказательствами подтверждается отсутствие совокупности обстоятельств, составляющих общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Арбитражный суд полагает, что сам по себе факт привлечения лица к административной ответственности за нарушения по работам, принятым им без замечаний по договору подряда, еще не является достаточным основанием для взыскания с подрядчика убытков в виде суммы штрафа, начисленной заказчику по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, требования к ООО «Доринвест» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине следует отнести на ГУП ОО «Дорожная служба» в сумме 5500 руб., которые следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 руб., составляющих убытки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 500 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина