Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А12-2461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-2461/2020

“23” июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.06.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "АГРОКОМ" – не явился, извещен надлежащим образом,

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА ПО ЮФО – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСНАБСЕРВИС" (403113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ЗЕРНОПРОДУКТ" (403130, Волгоградская Область, Район Урюпинский, Хутор Дьяконовский 2-Й, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (344022 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМ" (403112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2015, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности в размере 10033499,59 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3612059,85 руб. за период с 02.02.2017 г. по 23.06.2020 г., пени в размере 3796618,86 руб. за период с 12.09.2019 г. по 31.01.2020 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2016 г. между ООО "ПАРИТЕТ-ЗЕРНОПРОДУКТ" (продавец) и ООО «Сельхозторг» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

В рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 14.01.2016 г. ООО «Сельхозторг» платежным поручением № 3 от 21.06.2016 г. перечислило в адрес ответчика 9000000 руб.

01.02.2016 года между сторонами достигнуто соглашение о новации и прекращении обязательств по договору купли-продажи от 14.01.2016 г. путем замены их заемными обязательствами, заключен договор новации № 1.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г.) должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.03.2019 г.

Согласно п.2.2 за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчета 13,3 % годовых.

В случае невозврата суммы займа, не уплаты суммы процентов в определенный в п.2.2, 2.3 договора срок, должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности по договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 г.).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2016 г. (п.2) стороны определили, что сумму процентов за использование денежных средств по договору начисленных за период с 01.02.2016 г. по 01.02.2017 г. (1200279,45 руб.) считать суммой основного долга с 02.02.2017 г. С 02.02.2017 г. установить процентную ставку за пользование займом в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, плюс 3% (п.3).

ООО «Сельхозторг» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Агроком».

Платежным поручением № 158 от 31.03.2016 г. ответчик произвел частичный возврат заемных средств в размере 150000 руб. Иных возвратов ответчиком произведено не было.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 10033499,59 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3612059,85 руб. за период с 02.02.2017 г. по 23.06.2020 г.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 3796618,86 руб. за период с 01.04.2019 г. по 31.01.2020 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие заявленной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, от явки в судебные заседания уклонился, доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

10.04.2017г. между ООО «Агроком» (Цедент) и ООО «ВОЛГОГРАДСНАБСЕРВИС» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому ООО «ВОЛГОГРАДСНАБСЕРВИС» стало новым кредитором, по отношению к ООО "ПАРИТЕТ-ЗЕРНОПРОДУКТ" по договору новации № 1 от 01.02.2016 г., заключенному между цедентом и должником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что право требования в рамках договоров новации №1 от 01.02.2016 г. перешло к истцу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ЗЕРНОПРОДУКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСНАБСЕРВИС" задолженность в размере 10033499,59 руб., проценты в размере 3612059,85 руб., неустойку размере 3796618,86 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ-ЗЕРНОПРОДУКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110211 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева