Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-34326/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34326/17-182-314
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23.11.2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЖСК «Ангара» (ОГРН <***>, 111539, <...>)

к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>, 119048, <...>)

3-е лицо: ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»

о взыскании 246 445 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 29 790 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПАО «МОЭК» в пользу ЖСК «Ангара» 246 445 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 29 790 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ЖСК «Ангара» (потребитель) и ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2012г.

Согласно п. 1.1 договора Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия) для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Как следует из п. 4.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию Потребителю (с учетом его Субабонентов) в количестве и с учетом тепловых нагрузок в объеме, установленном в Приложениях № 3, 3.1 по каждой точке поставки - круглосуточно в течение года, кроме перерывов: не более 1-х суток - для проведения внеплановых ремонтов тепловых сетей в случае аварии.

Потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату потребленного объема тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим Договором (п. 5.1.1 договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Изменение тарифов и цен в период действия настоящего Договора не требует его переоформления. Величина тарифов и цен доводится до Потребителя уведомлением.

Расчет стоимости потерь теплоносителя, в том числе на наполнение систем теплоснабжения, производится исходя из объемов, определенных по показаниям узла (прибора) учета, либо расчетным путем с учетом цены на теплоноситель, указанной в Приложении № 3 (п. 6.2).

Расчет стоимости потребленной Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании показаний узла (приборов) учета, зафиксированных в отчетной ведомости и справке о потребленной тепловой энергии за расчетный месяц или в соответствие с пунктами 3.4 -3.6 настоящего Договора (п. 6.5).

Оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном периоде тепловой энергии производится Потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация выставляет Потребителю, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, счет на весь объем (количество) потребленных Потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя (п. 7.1, 7.2 договора).

За декабрь 2015г., январь, февраль и март 2016г. ответчиком в отношении истца осуществлены начисления по услуге "центральное отопление", исходя из нормативов потребления за данный период с учетом примененного ПАО «МОЭК» коэффициента 12/7.

Как указывает ответчик, данный коэффициент применен с учетом Постановления Правительства Москвы № 435-пп от 14.07.2015г.

Истец считает, что им осуществлена переплата стоимости полученной тепловой энергии в размере 246 445 руб. 55 коп., в связи с чем считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика в порядке ст. 1102,1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика об обоснованности применения повышенного коэффициента и отсутствия у него неосновательного обогащения в силу следующего.

Правила, упомянутые в пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012г. устанавливают, что в случае принятия органом государственной власти субъекта РФ решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, размер платы за коммунальную слугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, а размер паты за отопление определяется как произведение общей площади жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии на отопление, таифа на тепловую энергию и коэффициента периодичности платежа.

Правительство Москвы Постановлением от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий».

Таким образом, в срок до 15.09.2012 года, Правительство Москвы не приняло решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, что исключает применение какого-либо коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (коэффициент периодичности платежа), и оснований для начисления ЖСК платы за тепловую энергию на отопление с применением коэффициента 12/7.

Соответственно ссылка ПАО «МОЭК» в обоснование увеличения платы по услуге «отопление» за декабрь 2015г., январь, февраль и март 2016г. на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-пп является необоснованной, поскольку указанное постановление не соотносится с положениями ст. 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", имеющими большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, применяя положения заключенного между сторонами договора и норм действующего законодательства за спорный период ЖСК «Ангара» был обязан оплачивать услугу "центральное отопление" по формуле расчета, установленной действующим законодательством РФ, а именно: Po.i. = Si*Nt*Tt, где: Si - общая площадь i-того помещения в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв.м.); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв.м.); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период по условиям договора оплата тепловой энергии былапредусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленный в отопительныйпериод, непосредственно в отопительный период семь месяцев, не разделялась наравные части на весь год. По условиям договора теплоснабжения расчетным периодомявляется отчетный месяц. То есть вся сумма оплаты потребленной тепловой энергиидолжна быть оплачена ответчиком в течение отопительного периода (7 месяцев).

Поэтому в спорных правоотношениях сторон, как с учетом условий договора, так и изложенного выше о неприменении коэффициента периодичности к спорным правоотношениям управляющей организации и ресурсоснабжающей организации, оснований для умножения норматива на двенадцать месяцев, а затем деления на семь месяцев не имеется.

Утверждение ответчика о том, что величина приведенного ежемесячного норматива потребления тепловой энергии определена путем деления среднегодового объема тепловой энергии, потребляемой в период отопительного сезона (составляющего 7 месяцев), на площадь жилого фонда и на двенадцать месяцев, а потому норматив потребления тепловой энергии на отопление определяется как 1/12 среднегодового объема тепловой энергии и подлежит применению ежемесячно в течение всего календарного года, в том числе и летнего неотопительного периода, противоречит указанной выше методике определения норматива потребления, предусмотренной в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2012г. N 857.

Утверждение ответчика о том, что постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП не касается граждан, осуществляющих плату за коммунальные услуги, а распространяется только на ресурсоснабжающие организации и управляющие компании, ТСЖ, ЖСК, которые осуществляют перечисление платы за коммунальные услуги, собранной с граждан, несостоятельно в связи с тем, что управляющие организации являются только посредниками по сбору платы за коммунальные услуги с граждан, а непосредственно плательщиками являются именно граждане, на которых будет возложена оплата непотребленной тепловой энергии.

Сам факт внесения постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП примечания в постановление от 11.01.1994 N 41 в приложение N 4 "Нормативы потребления коммунальных услуг для населения" свидетельствует о том, что норматив 0,016 Гкал не применялся ранее так, как указано в примечании, а, следовательно, фактически данным постановлением изменен искусственно норматив потребления, без экономического обоснования и без расчета его по имеющим обязательную силу формулам, установленным в Правилах N 306.

Кроме того, методики, применяемые при выходе из строя имеющихся общедомовых приборов учета, предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034. В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению за предшествующий отопительный сезон, по трем последним дням работы прибора в соответствии с условиями договора (п. 3.5.), заключенного между истцом и ответчиком, а также по тепловым нагрузкам, предусмотренным в договоре, таким образом, расчет отопления по нормативам потребления не является единственным способом расчета при выходе прибора учета из строя.

Доводы ответчика, согласно которым представленный ЖСК «Ангара» расчет, основанный на заключенном между сторонами договоре, противоречит действующему законодательству, в то время, как расчет ПАО «МОЭК» основан на положениях Жилищного кодекса, Правил N 307 и N 354 (утв. Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 и от 06.05.2011 соответственно), являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 19 Постановления от 23.05.2006 N 307 и п. 42 Постановления от 06.05.2011 N 354 предусматривают учет потребленного коммунального ресурса расчетным путем по нормативам при отсутствии приборов учета как таковых, соответственно, указанные пункты не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом, утверждение ответчика о недопустимости других способов расчета, кроме как по показаниям приборов учета или по нормативу, противоречит закону.

В п. 3.5 договора, заключенного между истцом и ответчиком, указано, что в случае выхода из строя прибора учета, не по вине Потребителя, расчет стоимости потребленной Потребителем тепловой энергии производится на основании среднесуточного значения потребления, определенного по показаниям прибора учета за трое суток, предшествующих выходу из строя, с корректировкой по температуре наружного воздуха до момента восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии.

Методика расчета потребленной тепловой энергии, представленная ПАО «МОЭК» не согласуется ни с положениями договора, ни с положениями Правил N 354. ПАО "МОЭК" производил начисление ЖСК «Ангара» за отпущенную тепловую энергию для отопления за исковой период, применяя нормативный метод, исходя из того, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не работал, трактуя неработоспособность прибора как его отсутствие. Вместе с тем, при выходе общедомового прибора учета из строя и его отсутствии применяются различные методики расчета стоимости потребленной энергии.

Методики, применяемые при выходе из строя имеющихся приборов учета (индивидуальных, квартирных, общедомовых) предусмотрены Постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 N 307; от 06.05.2011 N 354; от 14.02.2012 N 124; от 04.09.2013 N 776; от 18.11.2013 N 1034. В данных Постановлениях в случае выхода приборов учета из строя имеются методики расчета по среднемесячному фактическому потреблению, по трем последним дням работы прибора, по тепловым нагрузкам, имеющимся в договоре, что также соответствует правоприменительной практике в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015г. по делу №А40-81291/14, решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016г. по делу №А40-242569/2015-28-1965, решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017г. по делу № А40-233327/16-58-1416, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2017г. по делу №А40-146425/2016, постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.06.2017г. по делу NA40-225508/16.

Более того, в соответствии с п. 6.6.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, в случае выхода узла учета из строя, Теплоснабжающая организация и представитель Потребителя составляют двухсторонний акт с указанием даты и причины выхода из строя прибора учета тепловой энергии.

Однако, в нарушение данного пункта договора такой акт составлен не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 71-В09-15 установлено, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2001N 9261/00 по делу №А32-5399/2000-4/177 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Учитывая вышеизложенное, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету на основании п. 3.5. договора неосновательное обогащение за спорный период составило 246 445 руб. 55 коп., таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 246 445 руб. 55 коп., либо наличие договорных отношений, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 246 445 руб. 55 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом, согласно представленного расчета, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 29 790 руб. 74 коп. за период с 19.04.2016г. по 31.01.2017г.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами должны быть начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата

В связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в размере 29 790 руб. 74 коп. за период с 19.04.2016г. по 31.01.2017г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО «Служба юридической помощи в сфере ЖКХ» договором на оказание юридических услуг № 164-10/С от 21.11.2016г., понесенных согласно платежному поручению от 21.11.2016г. №121.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 55 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 8 524 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина в сумме 8 351 руб. 07 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119048, <...>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Ангара» (ОГРН <***>, 111539, <...>) 246 445 (Двести сорок шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 29 790 (Двадцать девять тысяч семьсот девяносто) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 524 (Восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп. расходов по госпошлине и 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить ПАО «МОЭК» из федерального бюджета 8 351 руб. 07 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2017г. № 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева