Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А56-74275/2022

4542/2023-379642(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74275/2022
08 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 197198, <...>, пом. 54Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1)Индивидуальный Предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 198103, <...>, ОГРН: <***>); 2) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (196143, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт- Петербурга" (195009, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, ФИО3 ул., д. 11, литера Б, помещ. 22н, ОГРН: <***>) о взыскании

при участии - от истца: ФИО4 по доверенности от 07.10.2022;

- от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 01.02.2023; 2) не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 11 966 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: <...>, литера А, пом. 3-Н за период с марта 2021 года по январь 2022 года, 2 627 руб. 09 коп. неустойки.

Определением от 30.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района".

Определением от 15.02.2023 суд исключил общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" из состава третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Санкт- Петербурга".

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в период с марта 2021 года по январь 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, пом. 3-Н.

На данном объекте недвижимости располагается нежилое помещение 3-Н собственником указанного помещения, в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В силу ст. 157.2 ЖК РФ истец приступил к оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключается на неопределенный срок в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. При этом заключение договора в письменной форме не требуется.

В указанный период времени договор между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ресурсоснабжающей организацией заключен не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по поставке энергоресурсов, а ответчик оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель не в полном объеме.

Таким образом, у ответчика 1 перед истцом образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 11 966 руб. 55 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, суд находит требования истца в части взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик 2 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу ул. Ленсовета, д. 28/25 лит. А. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, является собственником нежилого помещения 3-Н в доме 28/25, расположенном по адресу: ул. Ленсовета, г. Санкт-Петербург.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры: 1) Договор № 488 от 01.10.2010 (далее договор № 488) на техническое обслуживание, содержание и ремонт, согласно которому Истец обязуется обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (здания, сооружения), в котором расположено нежилое помещение 3-Н, а Собственник обязуется использовать места общего пользования жилого дома в - строгом соответствии с их назначением и вносить плату на его техническое обслуживание, содержание и ремонт; 2) Договор 488/КО от 01.10.2010 г. на предоставление коммунальных услуг (в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды), согласно которому истец обязуется предоставлять коммунальные услуги в нежилое помещение № 3-Н-Н, а Собственник обязуется оплатить полученные коммунальные услуги;

В соответствии с письмом публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (исх. 987-02/154) собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 28/25 ул. Ленсовета начиная с 01.06.2020 года перешли на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 1" за потребленный коммунальный ресурс.

В связи с принятым решением о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг непосредственно собственниками помещений и ПАО «ТГК-1» (переходе на прямые расчеты) ответчик 2 прекратил начисления и выставление счетов по оплате коммунальной услуги - «отопление» по договору № 488/КО от 01.10.2010, в отношении нежилого помещению № 3-Н, многоквартирного дома № 28/25 лит. А начиная с 01.06.2020.

Таким образом, в спорный период по договору № 488/КО от 01.10.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО2 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" выставляются счета только на оплату коммунальных ресурсов на содержание общего имущества.

Выставление счетов за тепловую энергию в спорный период индивидуальному предпринимателю ФИО2 производились публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания № 1". Оплата за тепловую энергию в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" от ФИО2 не поступала.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель ФИО2.

В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" надлежит отказать.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 11966 руб. 55 коп. задолженности, 2627 руб. 09 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 6:29:00

Кому выдана Ульянова Маргарита Николаевна