Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А02-1386/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1386/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию Республики Алтай» на решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу № А02-1386/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (656063, город Барнаул, проспект Космонавтов, 24, ИНН 2224034673, ОГРН 1022200896123) к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., 27, ИНН 0411175222, ОГРН 1160400050469), Министерству экономического развития и туризма Республики Алтай (649000, город Горно-Алтайск, улица Чаптынова В.И., 24, ИНН 0411170520, ОГРН 1140411003589) об оспаривании решения и протокола.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Агентствопо Ипотечному Жилищному Кредитованию Республики Алтай»(649006, город Горно-Алтайск, улица Алтайская, 22, 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318).

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовала представитель акционерного общества «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию Республики Алтай» - Гревцова А.В. по доверенности от 29.09.2017.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Алтай» (далее – ООО «Зенит-Алтай», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Республики Алтай «Управление капитального строительства Республики Алтай» (далее – учреждение, заказчик) и Министерству экономического развития и туризма Республики Алтай (далее – министерство, уполномоченный орган): о признании незаконным решения аукционной комиссии в части несоответствия второй части заявки ООО «Зенит-Алтай» требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме № 0177200000917001048 (далее – спорный аукцион); о признании недействительным протокола от 24.07.2017 № 0177200000917001048-3 рассмотрения вторых частей заявок спорного аукциона; о признании незаконным решения аукционной комиссии в части признания соответствующей второй части заявки акционерного общества «Агентство по Ипотечному Жилищному Кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК, агентство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АИЖК».

Решением от 17.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО «Зенит-Алтай» требования удовлетворены частично: признано незаконным решение аукционной комиссии министерства, изложенное в протоколе от 24.07.2017 № 0177200000917001048-3 рассмотрения вторых частей заявок спорного аукциона, о признании заявки АО «АИЖК» соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе АО «АИЖК», ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным решения аукционной комиссии министерства о признании заявки агентства соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

По мнению агентства, решение аукционной комиссии не носит распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в нарушение части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле аукционную комиссию (ее членов либо представителей), то есть вынес решение в отсутствие органа, принявшего оспариваемое решение.

Кроме того, АО «АИЖК» утверждает, что в заявлении ООО «Зенит-Алтай» не имеется правового обоснования предъявленных к ответчикам требований и не содержится требований о признании второй части заявки АО «АИЖК» не соответствующей документации об аукционе.

Вместе с этим агентство полагает, что суд не учел положения статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации и неправильно истолковал положения пункта 2 приложения 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации», а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) .

АО «АИЖК» полагает, что агентство было вправе не предоставлять исполненный контракт, а также акты выполненных работ, подтверждающие исполнение указанного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зенит-Алтай», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые АО «АИЖК» судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на сайте http://zakupki.gov.ru министерством 12.05.2017 размещено извещение № 0177200000917001048 о проведении закупки в форме электронного аукциона на строительство объекта «Механическая система оснежения «Горнолыжного комплекса «Манжерок».

В связи с тем, что объект закупки включен в пункт 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, в пункте 5 раздела 1 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено дополнительное требование о предоставлении участниками закупки во второй части заявки документов, подтверждающих соответствие их требованиям, установленным частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (в том числе о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе).

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора), относящихся к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора), подписанного (подписанных) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия (копии) разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, подписанного (подписанных) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

На участие в этом аукционе были поданы заявки ООО «Зенит-Алтай» и АО «АИЖК».

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.06.2017 был размещен протокол рассмотрения первых частей заявок от 13.06.2017 № 0177200000917001048-1 для заказа № 0177200000917001048, согласно которому ООО «Зенит-Алтай» и АО «АИЖК» были допущены к участию в этом аукционе.

Из содержания протокола от 21.06.2017 № 0177200000917001048-3 подведения итогов спорного аукциона следует, что вторая часть заявки ООО «Зенит-Алтай» признана не соответствующей требованиям документации об этом аукционе по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а вторая часть заявки АО «АИЖК» – соответствующей установленным требованиям.

В связи с этим ООО «Зенит-Алтай» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – управление, антимонопольный орган) с жалобой на действия аукционной комиссии министерства, которая решением антимонопольного органа от 06.07.2017 по делу № 121-К/17 признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа министерства была признана нарушившей часть 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в части необоснованного отклонения аукционной заявки ООО «Зенит-Алтай» по основаниям, указанным в протоколе от 21.06.2017 подведения итогов спорного аукциона.

С целью устранения выявленного нарушения антимонопольный орган выдал предписание, которым на учреждение и аукционную комиссию министерства возложена обязанность отменить протокол от 21.06.2017 подведения итогов спорного аукциона и повторно рассмотреть вторые части заявок участников закупки с учетом решения управления от 06.07.2017 № 121-К/17.

Протоколом от 24.07.2017 № 0177200000917001048-3 подведения итогов спорного аукциона вторая часть заявки ООО «Зенит-Алтай» аукционной комиссией повторно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ

При этом аукционная комиссия указала, что названный участник закупки во второй части заявки представил копии документов, не подтверждающих исполнение муниципального контракта от 19.06.2014 № 1073. Вторая часть заявки АО «АИЖК» была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

ООО «Зенит-Алтай» повторно обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, которая решением управления от 04.08.2017 по делу № 136-К/17 признана необоснованной в связи с тем, что представленные обществом во второй части заявки акты выполненных работ (КС-2) не подтверждают стоимость исполнения муниципального контракта от 19.06.2014 № 1073 на сумму, указанную в справках КС-3 (204 154 306,32 руб.), и в объеме, предусмотренном данным контрактом (локальной сметой № 07-01-01).

Не согласившись с решениями аукционной комиссии от 24.07.2017, изложенными в протоколе подведения итогов спорного аукциона, ООО «Зенит-Алтай» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Зенит-Алтай» требования в обжалуемой АО «АИЖК» части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению, а также требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 указанного Федерального закона, или копии этих документов (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции 2 приложения № 1 к Постановлению № 99 при выполнении работ строительных, включенных в код 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, устанавливается дополнительное требованиек участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе.

В сноске к указанной позиции отмечено, что требуется наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии счастью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в извещении о проведении спорного аукциона и в пункте 5 Раздела 1 Информационной карты аукционной документации заказчиком были установлены дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние три года до даты подачи заявки на участие в аукционе.

Из содержания аукционной документации следует, что участники закупки должны были представить документы, подтверждающие его соответствие дополнительным требованиям: копию исполненного контракта (договора), относящихся к группе работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства; копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится закупка.

При этом аукционная документация не содержит указаний на то, что участником закупки в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям может быть представлен по выбору любой из документов, перечисленных пункте 5 Раздела 1 Информационной карты, также не содержит указаний на то, что акты выполненных работ, подтверждающие стоимость исполненного контракта (договора) могут быть представлены участником закупки на сумму не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключить который проводится закупка, то есть выборочно, не в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами права, обе судебные инстанции установили, что в нарушение части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ и пункта 5 раздела 1 Информационной карты аукционной документации вторая часть заявки АО «АИЖК не содержит копии исполненного контракта (договора) стоимость которого составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота) на право заключения которого проводится закупка (108 668 001 руб. (543 340 005,00 * 20%); копии акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Представленные АО «АИЖК» разрешения на ввод объектов в эксплуатацию также не являются документами, подтверждающими наличие связанного с предметом контракта опыта исполнения контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года, поскольку из данных документов следует, что они выданы АО «АИЖК», которое являлось застройщиком перечисленных в них объектов, а не подрядчиком, выполнившим работы по их строительству.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно признали, что приложенные АО «АИЖК» во второй части заявки копии документов для подтверждения опыта исполнения строительных работ не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией, и пришли к правомерному выводу о том, что решение аукционной комиссии о соответствии второй части заявки АО «АИЖК» требованиям документации о спорном аукционе, оформленное протоколом от 24.07.2017 рассмотрения вторых частей заявок этого аукциона, не соответствует статьям 31, 67, 69 Закона № 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Зенит-Алтай» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как при объявлении аукциона несостоявшемся, общество могло принять участие в закупке, проводимой в порядке, предусмотренном статьей 83 Закона № 44-ФЗ.

Доводы АО «АИЖК» о том, что решение аукционной комиссии не носит распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом и не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о нарушении судом части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на неправильном истолковании норм процессуального права не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.11.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 31.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1386/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.И. Ильин


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова