Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А42-3140/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3140/2021

«07» июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ситиматик» (юридический адрес: ул. Черемушкинская Б., д. 13, стр. 4, эт. 2, пом.II, ком. 1,3,4, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Мурманского филиала (пр-д Капитана Тарана, д. 25, оф. 409, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (ул.Коммуны, д. 67, литер АП, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Управление отходами» в лице Мурманского филиала обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 65/312/0002240 от 20.12.2019 за период с 01.12.2019 – 31.12.2019 на сумму 26 008,56 руб. и по договору № 65/312/0002240/001 от 25.05.2020 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 252 490,82 руб., всего 278 499,38 руб.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ за ГРН 2217702816956, 08.04.2021 произведено изменение в наименовании юридического лица с АО «Управление отходами» на АО «Ситиматик» (далее – истец, АО «Ситиматик»).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; каких-либо ходатайств не заявил; представив платежные поручения о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с полной оплатой.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного требования настаивал, указав, что уточнение иска произведено с учетом частичной оплаты задолженности по представленным ответчиком платежным поручениям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор № 65/312/0002240 (далее – Договор от 20.12.2019), по условиям которого, Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора от 20.12.2019 дата оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с 20.12.2019.

Согласно пункту 2.2 Договора от 20.12.2019 расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ исходя из тарифа: с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 722,46 руб. за 1 куб.м без учета НДС.

Срок действия Договора от 20.12.2019 установлен в пункте 10.1 Договора, в соответствии с которым настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

25.05.2020 на аналогичных условиях сторонами заключен Договор № 65/312/0002240/001 (далее – Договор от 25.05.2020), пунктом 2.2. которого, предусмотрено, что расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ исходя из тарифа: с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 856,97 руб. за 1 куб.м.

Срок действия Договора от 25.05.2020 установлен в пункте 10.1 Договора, согласно которому настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Оказав предусмотренные договорами услуги, истец выставил ответчику счета за период: декабрь 2019 года, октябрь - декабрь 2020 года, которые не были оплачены ответчиком в установленные договорами сроки в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность на сумму 278 499,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При обращении с исковыми требованиями истцом, первоначально, предъявлялась к взысканию задолженность по договору от 20.12.2019 за декабрь 2019 года в размере 26 008,56 руб. и по договору от 25.05.2020 за период с января по декабрь 2020 года в размере 983 373 руб. 22 коп., всего 1 009 381 руб. 78 коп.

31.05.2021 ответчиком со ссылкой на оплату задолженности в полном объеме представлены платежные поручения от 28.05.2021 с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 24262 от 30.09.2020»: № 14971 на сумму 67 021,92 руб.; № 14972 на сумму 74 707,23 руб.; № 14975 на сумму 84 164,75 руб.; № 14974 на сумму 84 164,75 руб.; № 15077 на сумму 84 164,75 руб.; № 14973 на сумму 84 164,75 руб.; № 14976 на сумму 84 164,75 руб.; № 15079 на сумму 84 164,75 руб.; № 14977 на сумму 84 164,75 руб.

Вместе с тем, как следует из акта сверки к договору от 25.05.2020 указанные платежные документы были учтены истцом в полном объеме в счет оплаты ранее возникшей задолженности (за период с января по сентябрь 2020 года), задолженность за период с октября по декабрь 2020 года на сумму 252 490,82 руб., с учетом произведенных платежей, ответчиком не погашена; долг по договору от 20.12.2019 за декабрь 2020 года -26 008,56 руб. остался не исполненным.

Указанные обстоятельства учтены истцом при уточнении исковых требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено. Произведенные оплаты оказанных услуг согласно представленных ответчиком платежных поручений учтены истцом при уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме за спорный период, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 278 499,38 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями № 6840 от 30.03.2021 и № 6719 от 30.03.2021 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 23 094 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 570 руб. относятся на ответчика.

С учетом размера уточненных требований, государственная пошлина на сумму 14 524 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренстройдеталь» в пользу акционерного общества «Ситиматик» в лице Мурманского филиала задолженность в сумме 278 499,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 570 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ситиматик» в лице Мурманского филиала из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению № 6719 от 30.03.2021, государственную пошлину в размере 14 524 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева