Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А55-39087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2020

Полный текст решения изготовлен 04.03.2020

04 марта 2020 года

Дело №

А55-39087/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании 28 февраля 2020 года дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области

к 1. Главе городского округа Чапаевск;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок"

При участии третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области

о признании договоров аренды земельных участков недействительными в части

при участии в заседании

от истца - ФИО1, прокурор

от ответчика - 1. не явился, извещен

2. ФИО2, дов. от 23.01.2019

от третьего лица - не явился, извещен

Заместитель Прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – городского округа Чапаевск Самарской области в лице главы городского округа Чапаевск обратился в арбитражный суд с иском к Главе городского округа Чапаевск и Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок о признании недействительными пунктов 5.5. и 5.6 договора № 31 от 21.08.2017 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:10:0203019:3342, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией городского округа Чапаевск, в лице Главы городского округа Чапаевск ФИО3 и ООО «Универсальный рынок» в лице генерального директора ФИО4 о и признании недействительными пунктов 5.5. и 5.6 договора № 32 от 21.08.2017 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:10:0203019:3341, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией городского округа Чапаевск, в лице Главы городского округа Чапаевск и ООО «Универсальный рынок» в лице генерального директора ФИО4

Определением от 26.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Самарской области.

От ответчика Главы городского округа Чапаевск в ходе рассмотрения дела поступил отзыв на иск от 27.01.2020, в котором возражал против заявленных требований, впоследствии был представлен дополнительный отзыв от 27.02.2020, в котором позиция ответчика изменилась и он признал иск, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик - ООО "Универсальный рынок", в первоначальном отзыве указывал, что спорные условия договора не ограничивают его права, а в последующем в судебном заседании признал иск в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - Главы г.о. Чапаевск и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика (ООО "Универсальный рынок"), арбитражный суд установил:

Муниципальным образованием городской округ Чапаевск в лице Главыгородского округа Чапаевск ФИО3 (арендодатель) с ООО«Универсальный рынок» в лице генерального директора ФИО4(арендатор) 21.08.2017 заключен договор аренды земельного участка№ 31,в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает варенду до 19.05.2024 земельный участок, отнесенный к землям населенныхпунктов,скадастровымномером63:10:0203019:3342,расположенный по адресу: <...>.

Муниципальным образованием городской округ Чапаевск в лице Главыгородского округа Чапаевск ФИО3 (арендодатель) с ООО«Универсальный рынок» в лице генерального директора ФИО4(арендатор) 21.08.2017 заключен договор аренды земельного участка№ 32,в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает варенду до 19.05.2024 земельный участок, отнесенный к землям населенныхпунктов, с кадастровым номером 63:10:0203019:3341, расположенный по адресу: <...>.

15.09.2017 указанные договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В силу положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сдача в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельных участков регулируются как нормами гражданского законодательства, так и нормами земельного законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В разделе 5 вышеуказанных договоров аренды установлены права и обязанности сторон, запреты.

В пункт 5.5 договоров №№ 31, 32 от 21.08.2017 аренды земельных участков включено условие, согласно которому арендатор не вправе передавать свои права и обязанности третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора без согласия арендодателя.

В пункт 5.6 договоров №№ 31, 32 от 21.08.2017 аренды земельных участков включено условие, согласно которому арендатор не имеет право передать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя.

Пункты 5.5. и 5.6 договоров №№ 31, 32 от 21.08.2017 аренды земельных участков противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными (ничтожными) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Из положений вышеназванных статей следует, что арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия арендодателя.

С учетом изложенного, включение в договоры аренды земельных участков условий о необходимости получения согласия собственника на передачу прав третьим лицам не соответствует нормам федерального законодательства и нарушает права неограниченного круга лиц.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными пунктов 5.5. и 5.6 договоров №№ 31, 32 от 21.08.2017 аренды земельных участков не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет ничтожности прочих условий договора.

Согласно статье 17 Устава городского округа Чапаевск, принятого решением Думы городского округа от 29.05.2015 № 565 (далее - Устав), структуру органов местного самоуправления городского округа Чапаевск составляют Дума, глава, администрация и контрольно-счетная палата городского округа.

В соответствии со статьей 69 Устава городской округ самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.

Согласно статье 26 Устава глава городского округа является высшим выборным должностным лицом городского округа и наделен собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 26 Устава также определены полномочия главы городского округа, к числу которых относится принятие решений о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже и обмене муниципального имущества.

Прокуратурой города Чапаевска 10.10.2019 в адрес руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск внесено представление об устранении нарушений закона с целью приведения договоров аренды в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Указанное представление рассмотрено, однако меры к устранению допущенных нарушений не приняты.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон) определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Закона прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской

Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного крута лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного крута лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Оспариваемые договоры аренды по своему содержанию являются типовыми договорами, разработанным в интересах арендодателя, в рамках которых оспариваются договоры аренды, заключенные с иными арендаторами, но с аналогичным содержанием.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено необходимостью обеспечения законности и является формой реализации функции прокурора по надзору за исполнением требований действующего законодательства.

Поскольку договор аренды земельного участка является типовой формой договора на распоряжение муниципальным имуществом, разработанной в муниципальном образовании, подобная правоприменительная практика ответчиков может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания данной сделки является превентивная функция права.

Условия договора не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов, субарендаторов.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы Администрации о не нарушении при оспаривании условий сделок публичных интересов.

Ответчики доказательств устранения нарушений законодательства не представили, также как не представили возражения относительно заявленных требований, признали требования Прокурора в полном объеме, что отражено в отзыве и протоколе судебного заседания. Признание иска ответчиками судом принято.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 расходы по государственной пошлине в сумме 12 000 руб. относятся на ответчиков. При этом учитывая, что иск признан ответчиками в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию с ответчиков 30 % госпошлины, то есть по 1800 руб. с каждого, при этом учитывая, что прокурор и ответчик – Глава г.о. Чапаевск в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, последнюю надлежит взыскать с ответчика - ООО "Универсальный рынок" в доход федерального бюджета в сумме 1800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 5.5. и 5.6 договора № 31 от 21.08.2017 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:10:0203019:3342, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией городского округа Чапаевск, в лице Главы городского округа Чапаевск ФИО3 и ООО «Универсальный рынок» в лице генерального директора ФИО4

Признать недействительными пункты 5.5. и 5.6 договора № 32 от 21.08.2017 аренды земельного участка, с кадастровым номером 63:10:0203019:3341, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией городского округа Чапаевск, в лице Главы городского округа Чапаевск ФИО3 и ООО «Универсальный рынок» в лице генерального директора ФИО4

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов