Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А56-6042/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6042/2019
12 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаджиевым М.С.,

при участии:

- от истца: Клюева А.Ю. (доверенность от 28.03.2019)

- от ответчика: Асеева А.В. (доверенность от 06.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15113/2019, 13АП-15115/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-6042/2019 (судья Вареникова А.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Полихим» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно - Производственное Предприятие «Полихим» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сегмента» (далее – Компания) о взыскании 704 420 руб. задолженности, 3 114 863 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 10.04.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 11.01.2018 по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 704 720 руб. задолженности по договору поставки от 05.10.2017 № ВГ-2-1-17-109, 86 680,56 руб. неустойки по состоянию на 10.04.2019, неустойка, начисленная на задолженность по ставке 0,1% в день, начиная с 11.04.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, а также 22 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобы представитель истца просит решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить требования Предприятия в данной части в заявленном размере, отнести на ответчика расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Податель жалобы выражает несогласие с периодом начисления неустойки, установленным судом.

Настаивает, что неустойка подлежит начислению с 24.01.2018.

Также апелляционная жалоба подана представителем ответчика, в которой Компания просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что срок оплаты последнего платежа не наступил, поскольку пуско-наладочные работы не осуществлялись, также обращает внимание, что ответчик неоднократно уведомлял истца о недостатках товара.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель каждой из сторон поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы противной стороны возражал.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.10.2017 заключен договор поставки № ВН-1-17-109, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю на объект строительства: «Строительство объектов Военного городка №5 (Дьяковская)» комплексную насосную станцию КНС, повысительные насосные станции ВНС1 и ВНС2, согласно рабочей документации, указанной в приложении №1 (техническое задание), приложении №2 (стоимость поставки) и приложении №3 (Чертеж), являющимися неотъемлемой частью договора, а также провести пусконаладочные работы.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках договора, включает в себя цену оборудования, стоимость упаковки и маркировки оборудования, стоимость его транспортировки и доставки покупателю проведение пусконаладочных работ и составляет 7 047 203 руб.

В разделе 3 договора определено, что покупатель обязуется перечислить поставщику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора в размере 3 523 601,5 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, авансовый платеж в размере 30% стоимости оборудования в сумме 2 114 160,9 руб. в течение 10 дней со дня подписания акта визуального осмотра оборудования, авансовый платеж в размере 10% от стоимости (704 720,71 руб.) в течение 10 рабочих дней с момента поставки покупателю оборудования на объект и окончательный расчет в размере 704 720,71 руб. производится в течение 30 рабочих дней после окончания пуско-наладочных работ.

Как указано в пункте 4.6 договора, поставщик своими силами в счет цены договора выполняет пуско-наладочные работы оборудования в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об окончании монтажных работ с последующим подписанием акта об окончании пуско-наладочных работ.

Как указывает истец, оборудование в полном объеме поставлено покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.12.2017 №293, а также актами приема-передачи оборудования от 08.02.2018.

Однако последний платеж в сумме 704 720,71 руб. покупателем не оплачен.

27.11.2018 поставщик направил покупателю письмо с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование и пени, начисленные в связи с нарушением сроков оплаты товара, а также заявил об отказе от договора и предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, удовлетворил исковые требования в части, признав обоснованными как по праву, так и по размеру требования об оплате долга, требование о взыскании неустойки удовлетворил в части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора не содержат указания на стоимость пуско-наладочных работ.

Согласно пунктам 2.1, 4.6 договора и пункту 4.2 технического задания, пуско-наладочные работы производятся в счет цены договора. При этом согласно счету-фактуре и товарной накладной, 7 047 203 руб. – это стоимость оборудования.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что последний платеж по договору – не является оплатой за пуско-наладочные работы.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена окончательная оплата товара в течение после выполнения поставщиком пуско-наладочных работ, которые выполняются в течение 3 дней с момента уведомления покупателя об окончании монтажных работ. При этом условия договора не содержат информации о том, в какой срок выполняются монтажные работы, а согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, монтаж оборудования покупатель выполняет собственными силами.

Таким образом, предусмотренное договором условие о сроке окончательной оплаты по договору не является согласованным, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных истцом документов следует, что требование об оплате задолженности истец предъявил покупателю в письме от 27.11.2018.

Согласно сведениям Почты России о вручении отправления с идентификатором 19410029012355, письмо с требованием об оплате вручено покупателю 30.11.2018. Следовательно, окончательная оплата товара должна была быть произведена 07.12.2018.

Поскольку в указанный срок ответчик товар не оплатил, требование истца о взыскании окончательной стоимости товара удовлетворено обоснованно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Однако с учетом того, что период просрочки в оплате задолженности начался с 07.12.2018, сумма пеней составит 86 680,56 руб.

Расчет, произведенный судом первой инстанции проверен и признан правильны, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-6042/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева