Дополнительное решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А04-7431/2021

9/2021-67376(1)



Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7431/2021
г. Благовещенск
22 ноября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539, ОГРН 1032800057146) о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (далее – заявитель, ООО «АВК») обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) № 400-ж от 28.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), поскольку распоряжение о проведении проверки вынесено без Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


соответствующего мотивированного представления и предварительной проверки, распоряжение не согласовано с прокуратурой, предмет проверки не подпадает под факты, указанные в п.п. «а», «б», «г» п. 2 п. 2.1. ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ. Собственники многоквартирного дома по адресу г. Благовещенск ул. Пролетарская, 134/2 в установленном законом порядке избрали непосредственный способ управления и утвердили условия договора № 1 от 01.10.2007 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, то есть заявитель не является управляющей компанией. Условиями указанного договора на заявителя не возложена обязанность по обеспечению свободного доступа в места общего пользования, являющиеся общим имуществом собственников МКД (кладовым).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2021 (резолютивная часть объявлена 10.11.2021) постановлено: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Амурской области № 400-ж от 28.06.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131).

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что при подаче заявления в суд общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 № 774.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда от 17.11.2021, вопрос о распределении судебных расходов, судом не рассмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в


решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просят рассмотреть вопрос в свое отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 178, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Амурской области (ИНН 2801090539, ОГРН 1032800057146) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания» (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва