Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А56-33120/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33120/2022
01 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (адрес: 117105, Москва, Новоданиловская наб., д. 4А, эт. 7 пом. II к.22И, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2014, ИНН <***>),

Ответчик: акционерное общество «Спецхиммонтаж» (адрес: 198216, Санкт-Петербург, Автомобильная ул., д. 8, лит. В, пом. 817, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.10.2002, ИНН <***>),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Атомэнергопромсбыт» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецхиммонтаж» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 12 400 руб. 81 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2021 года по договору от 24.12.2010 № 83/270, а также 1335 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 29.03.2022, с последующим ее начислением, начиная с 30.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

До принятия судебного акта по существу спора от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступил письменный отказ от требования о взыскании 12 400 руб. 81 коп. задолженности и об изменении размера неустойки до 1169 руб. 45 коп. (с учетом отнесения в счет уплаты неустойки 53 руб. 94 коп.)

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частичный отказ от требований заявлен от имени истца Линченко Н,А. уполномоченным на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимается судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор на поставку электрической энергии от 24.12.2010 № 83/270.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды: 50 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 4 числа этого месяца; 50 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; окончательный расчет в расчетном периоде, производится в срок до 21 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением от 21.06.2016 № 5 к названому договору стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При исполнении договора, Гарантирующий поставщик в декабре 2021 года поставил на объект ответчика электрическую энергию и мощность, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего перед истцом образовалась задолженность.

Направленная Обществом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пояснениям представителя истца и расчету, представленному истцом, возникшая за указанный выше период задолженность на момент рассмотрения дела в суде ответчиком погашена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2016 № 5)..

Истцом заявлено требование о взыскании 1 169 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 02.06.2022 за просрочку оплаты ресурса, потребленного в декабре 2021 года.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению с учетом ограничений установленных частью 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Применительно к ответу на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период после 01.04.2022 являются преждевременными; истец вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

По расчету суда, произведенного за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 размер неустойки составил 598 руб. 53 коп. (652 руб. 47 коп. за вычетом 53 руб. 94 коп.), начисленной по состоянию на 31.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период после 01.04.2022, после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 598 руб. 53 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, а отказ от искового требования о взыскании задолженности связан с добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» от иска в части взыскания 12 400 руб. 81 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Спецхиммонтаж в пользу акционерного общества «Атомэнергопромсбыт» 598 руб. 53 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.